Справа №:755/13126/19
Провадження №: 8/755/29/21
"20" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Кошель К.А.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - адвоката Побережної Марини Олександрівни, про відвід судді, подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня
2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.
04 серпня 2021 року матеріали вказаної вище цивільної справи направлено до Київського апеляційного суду.
05 серпня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - адвоката Побережної М.О., до суду надійшла заява про відвід судді Хромової О.О.
Заява мотивована тим, що під час визначення головуючого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 755/13126/19 порушено правила авторозподілу, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.
Перевіривши матеріали даної заяви суд приходить до такого.
09 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, іменовану ним як заява про перегляд рішення за виключними обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 липня 2021 року заяву передано судді Яровенко Н.О.
13 липня 2021 року розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. скасовано протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 липня
2021 року, у зв?язку з некоректно заданими даними та помилково проведеним розподілом.
13 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву розподілено судді Хромовій О.О.
У поданій до суду заяві про перегляд рішення суду «за виключними обставинами» заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року через нововиявлені для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, тобто з підстав, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України.
Таким чином, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно із частиною сімнадцятою статті 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За приписами підпункту 15.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із пунктом 1.3 Розділу 1. «Загальні положення» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 травня 2021 року, порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України
від 26 листопада 2010 року № 30 та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814.
Відповідно до пункту 7.49. Розділу VII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Засад, раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно із частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище та з'ясувавши, що заявник ОСОБА_1 заяві про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року зазначає нововиявлені, а не виключні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - адвокатом Побережною М.О., відводу, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду даної заяви.
Керуючись статтею 36 ЦПК України, суддя
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - адвоката Побережної Марини Олександрівни, про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва Хромову Олену Олександрівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.
Матеріали цивільної справи № 755/13126/19 передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова