Справа № 420/6817/21
20 квітня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про визнання протиправним рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення та зобов'язання вчинити дії у порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов'язати на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 року та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року по справі № 420/6817/21 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.
Зобов'язано Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Представнику позивача 11 серпня 2021 року видано копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі № 420/6817/21.
До суду 08 квітня 2022 року електронною поштою від представника позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення та зобов'язання вчинити дії у порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області УІІІ сесії УІІІ скликання від 14 липня 2021 року № 270-УІІІ «Про розгляд клопотань громадян України на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області; зобов'язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.
У заяві позивач просить поновити йому строк для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України та прийняти заяву до провадження.
На обґрунтування поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що судове рішення від 24.06.2021 року по справі № 420/6817/21 було виконано відповідачем добровільно та на його виконання було прийнято рішення від 14 липня 2021 року № 270-УІІІ «Про розгляд клопотань громадян України на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду», яким було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) комунальної власності.
Вказане рішення було оскаржено позивачем до Одеського окружного адміністративного суду.
05.04.2022 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/18584/21 було вирішено рішення по справі скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2021 року № 270-УІІІ, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
У постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/18584/21 суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/6817/21.
Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Позивач зазначає, що про порушене право він дізнався з ухваленням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/18584/21.
Таким чином, позивач обґрунтовує пропуск процесуального строку звернення до суду лише тим, що ним було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.
Суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.
Так, упостанові ВСУ у справі № 6- 1763цс16 від 24 травня 2017р зазначено, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.
Суд зазначає, що позивачем не наведені такі обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.
Також суд доходить висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 383 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч. 9 ст. 44 КАС України).
Суд зазначає, що представник позивач подав заяву в електронній формі через електронну пошту, підписану ЕЦП представника позивача.
До заяви подані докази відправки сторонам даної заяви з додатками у ПДФ форматі з описом вкладення, підписаної з ЕЦП електронною поштою.
Проте суд вважає, що наданий доказ не є доказом виконання вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки чинне законодавство містить лише в одному розумінні поняття лист з описом вкладення - це у разі поштового відправлення.
Так, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, поштових переказів видається розрахунковий документ, встановленої форми та змісту.
Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 N 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 03.03.2015 N 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень", виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.
Однак, суду не надані докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Тому, заява представника позивача належить поверненню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 294, 295,297, 383 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про визнання протиправним рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення та зобов'язання вчинити дії у порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.
Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко