Справа №705/1055/22
1-кс/705/274/22
20 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022250320000278 від 27.02.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що погоджене прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року приблизно 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір'ї домоволодіння за місцем проживання його матері ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті даної особи, шляхом нанесення численних ударів ножем в ділянки голови, шиї та грудної клітки, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, обличчя, грудної клітки, ушкодження сонної артерії, від яких останній помер на місці вчинення злочину та спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті останнього.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12022250320000278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
25.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
25.02.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Христинівського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.02.2022 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.04.2022 включно.
Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Інші обставини, які сприяють застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.
14 квітня 2022 року виконувачем обов'язки керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 травня 2022 року.
Закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, тобто до 25.04.2022 року, не представляється можливим внаслідок його складності. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки судово-медичної та молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких не може бути завершено раніше з об'єктивних причин і за результатами яких, за наявності підстав, можливо повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , провести допит підозрюваного, ознайомити підозрюваного та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, на строк проведення досудового розслідування, тобто до 25.05.2022, без права внесення застави в зв'язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів та просив суд продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому становить підвищену суспільну небезпеку. З моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики, визнані слідчим суддею не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено. Тому вважає виправданим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена та зазначена формально без належного обґрунтування. Оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, сприяє розслідуванню, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів та вчиняти інші правопорушення. Крім того, його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250320000278 від 27.02.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.02.2022 по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.02.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб, до 25.04.2022 року включно.
14 квітня 2022 року виконувачем обов'язки керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 травня 2022 року.
Оскільки 25.04.2022 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу та які передбачені у ст.177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 15 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння може проявляти агресію, крім того не має постійного місця роботи та негативно характеризується за місцем проживання, що зумовлює його антисоціальну поведінку та свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.
В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена обґрунтована необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, яка перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та сприяння розслідуванню, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, яку підозрюваному не було визначено при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2022 року включно, без права внесення застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1