02 березня 2022 року Справа №160/12672/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2021 №045550010473 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання та роботи з 01.09.1978 по 20.07.1979, з 23.04.1986 по 29.12.1987, з 20.01.1988 по 07.06.1993 та з 25.10.1993 по 18.03.1998 згідно записів у трудовій книжці від 30.06.1979 серії НОМЕР_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,30 грн. шістсот п'ять гривень 30 копійок).
Відповідно до наявною у матеріалах справи розписки копію вищевказаного рішення було отримано представником позивача 10.02.2022.
22.02.2022 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/12672/21 (направлена 15.02.2022), у якій заявник просив суд:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.
За положеннями частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд звертає увагу, що в рішенні суду від 08.10.2021 зазначено, що у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою в порядку, визначеному ч.7 ст.139 КАС України.
Заявником дотримано строки зверненні із заявою в порядку ч.7 ст.139 КАС України.
Так, частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи судом встановлено, що 30.04.2021 між ОСОБА_1 (Клієнт), та Адвокатським об'єднанням «КС ПАРТНЕРС» в особі керуючого партнера Стрижака Євгенія Юрійовича (Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги №3004/21.
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання з підготовки заяви, позовної заяви про призначення пенсії та інших заяв по суті до суду першої інстанції.
Підпунктом 4.1. Договору передбачено, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.
У матеріалах справи міститься копія ордеру, який видано Адвокатським об'єднанням «КС ПАРТНЕРИ» адвокату Стрижак Євгенію Юрійовичу на представлення інтересів позивача у суді та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Стрижак Євгенію Юрійовичу.
На підтвердження виконання вказаного договору до суду надано акт виконаних послуг від 13.10.2021, в якому міститься найменування робіт, кількість витраченого часу та вартість на загальну суму 10 000,00 грн., а саме:
- попередня усна консультація Замовника, кількість витраченого часу - 2 год., ціна - 1 000,00 грн;
- написання заяви про призначення пенсії, кількість витраченого часу - 2 год., ціна - 1 000,00 грн;
- отримання та підготовка необхідної інформації по справі: підготовка правової позиції, аналіз судової практики, збирання доказів, кількість витраченого часу - 2 год., ціна - 1 000,00 грн;
- підготовка та подача позовної заяви, кількість витраченого часу - 9 год., ціна - 5 000,00 грн;
- підготовка відповіді на відзив, кількість витраченого часу - 5 год., ціна - 2000,00 грн.
Факт оплати за надані послуги на вищезазначену суму підтверджується рахунком-фактурою № 3004/21 від 30.04.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 30.04.2021.
Враховуючи вищенаведені норми суд вважає за необхідне зазначити, що попередня усна консультація та написання заяви про призначення пенсії не входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому не підлягають задоволенню в цій частині.
Крім того суд зазначає, що підготовка правової позиції, аналіз судової практики в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної та подачі позовної заяви, тому суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг. Також заявлений до розгляду спір відноситься до категорії справ не значної складності, підлягає розгляду в порядку встановленому ст.263 КАС України, при цьому частиною третьою зазначеної норми встановлено, що заявами по суті є позов та відзив, тому посилання на підготовку відповіді на відзив є безпідставним, а вищенаведені витрати не підлягають задоволенню в цій частині.
З огляду на викладене, заявлена позивачем сума щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованою.
У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов'язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов'язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.
Враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви до суду, обсяг наданих послуг та предмет позову, а також беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/12672/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень нуль копійок).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України
Суддя І.В. Юхно