м. Вінниця
19 квітня 2022 р. справа № 120/19062/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, із власної ініціативи, вирішити питання про зупинення провадження в цій справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зборів та згідно картки особового рахунку платника податків за ним рахується податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 129911,49 грн..
Разом з тим, з відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/15519/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2021 року № 7638560-2408-0223.
Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є податковий борг в сумі 129911,49 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.06.2021 року №7638571-2408-0223, №7638570-2408-0223, №7638573-2408-0223, №7638572-2408-0223, від 28.05.2021 року № 7638560-2408-0223.
Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/15519/21-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок податкового повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №7638560-2408-0223, без надання оцінки його обґрунтованості та правомірності, об'єктивно неможливо.
Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов'язком суду.
Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)
Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов'язаний з результатом розгляду справи № 120/15519/21-а, суд приходить до висновку щодо обов'язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/15519/21-а.
Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/15519/21-а.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович