Номер провадження: 33/813/493/22
Номер справи місцевого суду: 496/6384/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
20.04.2022 року м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Потапенка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Пендюри Л.О.,
Короткий зміст судового рішення
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП так у відповідності до ч.2ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.38-40).
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 13 грудня 2021 року о 02год.49хв. та 05год.55хв. на 435км/452км автодороги М-05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» в Одеському районі Одеської області він двічі керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляди проводилися за місцем складання протоколів за допомогою газоаналізатору Драгеру, результати 1,50‰ та 0,92‰ алкоголю відповідно (а.с.38-40).
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Потапенко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі (а.с.43-45).
Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що:
- при складанні обох протоколів в порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на технічні засоби поліцейськими не зафіксовано показники приладу Драгер до проведення огляду та результати такого огляду; ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду, а працівники поліції у такому випадку не роз'яснили йому право про можливість пройти медичний огляд у лікарні;
- в матеріалах справи з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037598 від 13 грудня 2021 року (тобто другого), відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
До суду апеляційної інстанції викликалися ОСОБА_1 та його захисник Потапенко Є.В. (а.с.56,57). 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.58). Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року інспекторами поліції відносно водія ОСОБА_1 двічі були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Районним судом матеріали справ за вищевказаними протоколами об'єднані в одне провадження (а.с.35).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній двічі порушив вимоги п.2.9«а» ПДР у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №220082 від 13 грудня 2021 року та серії ДПР18 №037598 від 13 грудня 2021 року (а.с.3,7);
- результатом тесту алкотестеру Драгер, відповідно до якого у ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 03год.08хв. виявлено вміст 1,50‰ алкоголю (а.с.18);
- результат тесту алкотестеру Драгер, відповідно до якого у ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 06год.34хв. виявлено вміст 0,92 ‰ алкоголю (а.с.4);
- акти оглядів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням вказаних спеціальних технічних засобів (а.с.6, 19);
- відеозаписами на 3-х CD-дисках, у загальній кількості 32 відеозаписів (а.с.7,21).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є тотожними з доводами, які надавалися районному суду, та яким в мотивувальній частині постанови судом надана правова оцінка. Дані обставини додатково були перевірені апеляційним судом і досліджені відеозаписи, якими повністю підтверджені обставини, викладені в обох протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відеозаписами підтверджено, що ніякої незгоди з результатами приладу Драгер в обох випадках ОСОБА_1 не виражав, таким чином, був з ними згоден.
Таким чином, в ході складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції в повній мірі дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.
Доводи про те, що матеріали справи з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037598 від 13 грудня 2021 року не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не приймаються до уваги, оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що, коли інспектор поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , останній знаходився зі сторони водія, інших осіб в або біля транспортного засобу не було. Транспортний засіб знаходився на проїзній частині (відеозапис №01009@2021121307555510). Крім того, відеозаписом камери спостереження СП «Дачне» зафіксований факт того, що, незважаючи на відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній вдруге сів за кермо автомобіля (відеозапис №01009@2021121307255610).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.
А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Потапенка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Я.Колесніков