Справа № 133/1555/21
Провадження № 33/801/269/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Дедик В. П.
19 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Згідно постанови суду, 17.05.2021 о 02 год. 30 хв. в м. Козятині по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», тест №2790, результат 1,64 % проміле, у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі захисник Пилипчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як в судовому засіданні 17.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали, а постанова суду захисником була отримана 22.03.2022.
Також захисник просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не входить до числа дозволених для застосування на території України. Також письмові пояснення свідків були виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках, які заповнили поліцейські, що не можуть використовуватись як доказ.
Також не слід брати до уваги заяву ОСОБА_1 про визнання вини, оскільки в суд вона надійшла разом з протоколом про адмінправопорушення, однак реєстрацію через канцелярію суду не пройшла.
Адвокат Пилипчук В.О., будучи повідомленим до апеляційного суду не з'явився без поважних причин, оскільки його клопотання про відтермінування розгляду апеляційної скарги до завершення військового стану на території України не ґрунтується на вимогах Закону і відсутні об'єктивні підстави для неявки до суду зважаючи на місце проживання захисника, де відсутні бойові дії, а тому розгляд апеляційної скарги проводиться за відсутності апелянта.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки захисником надано докази на підтвердження отримання копії постанови 22.03.2022.
Разом з тим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині визнання винуватим ОСОБА_1 , оскільки надано докази, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що визнав і сам ОСОБА_1 при складанні щодо нього адмінпротоколу, окрім зафіксованих пояснень свідків, зазначений прилад для фіксації алкогольного сп'яніння перебуває у користуванні органу поліції та є робочим до лютого 2022, а в апеляційній скарзі не наведено обставин, які би спростовували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, сам ОСОБА_1 також жодного разу не з'явився на виклик до суду і не надав пояснення, які би спростували наведені судом обставини в постанові суду.
Судом приймалися міри до виклику офіційно як ОСОБА_1 так і інших осіб, проте через їх неявку суд виходив з матеріалів адміністративної справи, які є достатніми для визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Зокрема пояснення відображають суть проходження огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що розгляд даної адміністративної справи відбувся поза межами розумного строку, що призвело до винесення постанови з значним порушенням строку на протязі якого мало бути накладене адміністративне стягнення.
Всі інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування постанови суду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України,-
Клопотання захисника Пилипчука В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.
Поновити строк захиснику Пилипчуку В.О. на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2022 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В.П. Дедик