Центральний районний суд м. Миколаєва
490/1424/22
н 1-кс/490/1141/2022
08 квітня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Первомайського відділу Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022160690000005 від 30.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Бузької сільської ради від 04.12.2020 №02 «Про початок повноважень Бузького сільського голови», на підставі оголошення голови Бузької сільської територіальної комісії, ОСОБА_5 визнано таким, що вступив на посаду голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - Голова).
Відповідно до статей 8, 19 Конституції України людина в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 12.08.2021 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №15, на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) №186 від 19.07.2021 року, на посаду начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено капітана ОСОБА_7 .
Відповідно до функціональних обов'язків начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - начальник ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ), затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , з поміж іншого,відповідає за бойову та мобілізаційну підготовку відділення, виконання завдань, покладених на відділення, а також зобов'язанийздійснювати контроль за розподілом по нарядам військового майна.
Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 визначено, що залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань України повинно бути здійснено в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. Місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування повинні організувати та забезпечити в установленому порядкувиділення тимчасово транспортних та інших матеріально-технічних засобів Збройним Силам України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.
Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_7 , постійно обіймавкерівну посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК Україниє відповідальною службовою особою.
Так, ввечері 29.03.2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено), ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував здійснити документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України легкового транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 ,який перебуває на балансі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Під час розмови ОСОБА_7 запитав про технічний стан зазначеного транспортного засобу та попрохав надіслати його фото, на що ОСОБА_5 відповів, що взимку 2021 року, керуючи вказаним транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак належним чином вказану подію не оформив.
Разом з цим, з метою приховування факту вчинення ДТП на вищевказаному транспортному засобі та не бажаючи відшкодовувати заподіяні громаді збитки, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може відмовити у документальному оформленні та подальшій передачі на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди військовій службовій особі.
В подальшому, в ході розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , повідомив останньому про те, що транспортний засіб перебуває у незадовільному стані, а вартість його ремонту становить 2 000 доларів США, однак, за здійснення ОСОБА_7 документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 він може надати особисто ОСОБА_7 1 000 доларів США (що на той час відповідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно29254,59 грн.).
Того ж дня, 29.03.2022 року, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, чим вчиняє злочин, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, близько 14 год. 30 хв.02.04.2022 року, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Лугового, на території виробничої бази, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , який, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , повідомив, що на вказаній території перебуває транспортний засіб марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 може його оглянути. Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_7 виготовив декілька фото та переконався, що транспортний засіб пошкоджено та не відповідає вимогам, необхідним для виконання покладених на Збройні Сили України завдань. Після чого ОСОБА_7 домовився зустрітись із ОСОБА_5 іншим разом та залишив територію зазначеної бази.
В подальшому, близько 14 год. 48 хв. 05.04.2022 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Матросова, навпроти будівлі колишнього підприємства «Вознесенський сирзавод», ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 . Останній, запитав у ОСОБА_7 про перелік документів, які необхідно надати для здійснення документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 зазначив вказаний перелік. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 повторно висловив пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 у сумі 1 000 доларів США (що на той час відповідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно 29254,59 грн.) за здійснення зазначених дій та повідомив, що може надати дану неправомірну вигоду у виді доларів США або еквіваленту вказаній сумі у національній валюті України.
Від зазначеної пропозиції ОСОБА_5 щодонадання неправомірної вигоди ОСОБА_7 категорично відмовився, зазначивши, що він здійснить документальне оформлення, однак одержувати будь-яку вигоду за ці дії не збирається.
В подальшому, 06.04.2022 року ОСОБА_5 , бажаючи надати службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 зазначених дій з використанням службового становища, о 13 год. 40 хв. прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 29254,59 грн.), за здійснення документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України легкового транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та перебуває у несправному технічному стані після дорожньо-транспортної пригоди.
Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий співробітниками правоохоронних органів.
На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
06.04.2022 року о 14 год. 28 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обіймає посаду сільського голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.
07.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
1.Заявою начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , який в останній зазначає про пропозицію голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу;
2.Інформацією оперативного підрозділу УСБ України в Миколаївській області №64/20-1607 від 31.03.2022 року, на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення;
3.Протоколами від 31.03.2022 року року та 06.04.2022 року допиту свідка - начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про обставини висловлення ОСОБА_5 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди за документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу;
4.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022 року, в ході якого вилучено банкноти на суму 1 000 доларів США, документи, що входять до переліку документів необхідних для документального оформлення та державного номерного знаку з позначеннями НОМЕР_1 зареєстрованого за транспортним засобом «RENAULT» модель «ARKANA»;
5.Негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
6.Іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.
Так, слідчий в поданому клопотанні зазначає, що підозрюваний фактично знаходячись на волі та при наявності можливості припинити вчиняти кримінальне правопорушення, в період часу з 29.03.2022 року до моменту затримання, добровільно його не припинив, ОСОБА_5 неодноразово зустрічався та спілкувався із ОСОБА_7 та висловлював йому пропозицію надати неправомірну вигоду за вчинення незаконних дій з приводу документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 . Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим після надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну, на даний час, Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування, суду;
Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.
У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 та Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, крім того на тих, які ще не допитані у кримінальному провадженню, однак покази яких мають значення у кримінальному провадженні оскільки останні під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували разом з ними, шляхом схилення їх до відмови від надання показів, їх зміни чи дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні;
Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 та останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв'язку з чим просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних, що містятся в : - заяві начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 від 29.03.2022 року, який зазначає про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколах від 31.03.2022 року та 06.04.2022 року допиту свідка - начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про обставини висловлення ОСОБА_5 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди за документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу; - протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022 року, в ході якого вилучено банкноти на суму 1 000 доларів США, документи, що входять до переліку документів необхідних для документального оформлення та державного номерного знаку з позначеннями НОМЕР_1 зареєстрованого за транспортним засобом «RENAULT» модель «ARKANA»; - протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 42022160690000005 від 30.03.2022 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чьотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним про місце проживання свідків перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та впливу з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов'язання, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв'язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні тож перебування на домашньому арешті не буде сприяти припиненню незаконної діяльності;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки під час судового засідання слідчому судді не було надано документів на підтвердження можливості внесення застави.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), раніше не судимий, а також підстави та обставини вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 86 835 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на ньогона строк до 04 червня 2022 року включно наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу вчиненого кримінального правопорушення, за винятком участі під час проведення слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10