Справа № 467/189/22
1-кс/467/18/22
20.04.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача сектору дізнання Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектора дізнання Арбузинського ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12022153130000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
Дізнавач сектору дізнання Арбузинського ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі та інших будівлях і приміщеннях будь-якого призначення, в тому числі гаражі і земельній ділянці, відведеній для обслуговування зазначених споруд і будівель, які знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення рослин роду конопель.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що 30.03.2022 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що мешканець АДРЕСА_1 Сологуб ОСОБА_6 , за місцем свого проживання вирощує наркотичні рослини коноплі.
30.03.2022 року сектором дізнання Арбузинського ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості про кримінальний проступок зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153130000013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що перед Новим 2022 роком, точної дати він не пам'ятає, був дома у ОСОБА_8 , де побачив у гаражному приміщенні, як в поліетиленових стаканах росло 20 рослин коноплі. ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідку відомо, що ОСОБА_9 , не один рік займається наркотичним засобом - канабісом.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в березні 2022 року, точної дати останній не пам'ятає, перебував в АДРЕСА_2 , біля магазину, де познайомився з місцевим мешканцем ОСОБА_11 . Під час розмови з ОСОБА_12 , він запропонував піти до нього додому, щоб випити пива та свідок погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_8 , то пройшли до гаражу, де розпивали пиво та свідок побачив, як в поліетиленових стаканах ростуть рослини коноплі в кількості понад 20 штук. Після чого ОСОБА_10 запитав в ОСОБА_8 , чи відомо йому, що вирощувати коноплі дома незаконно, на що останній повідомив, що йому відомо та сказав, що коли потепліє то він висадить їх за межами села.
Згідно довідки № 209 від 12.04.2022 року Воєводського старостинського округу Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_13 .
Одночасно з цим, в клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування, або за допомогою інших слідчих дій, доступ до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , в зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та інших будівлях і приміщеннях будь-якого призначення, в тому числі в гаражі і земельній ділянці, відведеній для обслуговування зазначених споруд і будівель, за місцем мешкання ОСОБА_5 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що останній за місцем свого проживання вирощує рослини роду конопель.
Дізнавач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Органом досудового розслідування під час розслідування кримінального проступку та допиту свідків здобуті дані про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини роду конопель.
Вислухавши пояснення дізнавача, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до ч. 3 ст. 234 КПУ України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, дізнавачем до вказаного клопотання додано: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022153130000013, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 30.03.2022 року та ОСОБА_10 від 01.04.2022 року, копію довідки № 209 виданої Воєводським старостинським округом Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 12.04.2022 року згідно якої зазначається про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Проживає сам.
Будь-яких інших доказів до матеріалів клопотання дізнавачем не додано, в тому числі й відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння за вказаною у клопотанні адресою.
Таким чином, вимоги ст. 234 КПК України дізнавачем в повному обсязі не виконано, а прокурор при затверджені клопотання на це не звернув уваги.
Оскільки зміст клопотання не відповідає вимогам закону, визначеним ч. 3 ст. 234 КПК України, з урахуванням того, що КПК України не передбачає можливості повернути клопотання слідчого про проведення обшуку для доопрацювання, враховуючи вимоги закону щодо негайності розгляду даного клопотання, а також неможливість прийняття об'єктивного рішення по справі за відсутності вказаних вище відомостей у клопотанні, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання дізнавача сектора дізнання Арбузинського ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12022153130000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Арбузинського районного суду ОСОБА_1