Справа № 127/2874/22
Провадження № 1-кп/127/57/22
20.04.2022 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021025030000683 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей 2017 та 2021 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.12.2021 року близько 12:51 години рухаючись по вулиці Юзвинській міста Вінниця, на автомобілі «Ореl-Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, за порушення правил дорожнього руху.
На законну вимогу працівників патрульної поліції пред'явити документи, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки поліцейському взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанту поліції ОСОБА_5 посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № СЕ-19/102-21/18281-ДД від 30.12.2021 року бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , який заповнений на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане 30.10.2021 року, не відповідає встановленим зразкам, аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред'являються до даного виду документу.
В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , фонові зображення, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланку нанесено струменевим способом формування зображень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, розкаявся та суду повідомив, що купив машину в Німеччині, яка була не на ходу і яку потрібно було забирати причіпом. Оскільки для цього необхідна наявність права керування транспортним засобами категорії D, E, а часу для навчання в автошколі у нього не було, вирішив придбати посвідчення водія. Для цього, в Інтернеті знайшов сайт через який можна придбати водійське посвідчення. Думав, що продажем водійських посвідчень займаються працівники сервісного центру, оскільки вони запевнили, що посвідчення водія буде в базі МВС. За вказане посвідчення заплатив 7000,00 гривень. Отримавши вказане посвідчення водія, почав використовувати його під час керування транспортними засобами. Повідомив, що усвідомлював, що вказане посвідчення є підробленим, оскільки він його не отримував у встановленому порядку, іспитів не здавав, всіх необхідних документів, в тому числі і медичних довідок не надавав. 21.12.2021 року рухався по вулиці Юзвинській, що у м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На їх вимогу пред'явив посвідчення водія, яке придбав раніше. Оскільки посвідчення водія в базі не було, поліцейські на місце події викликали слідчих, які вилучили у нього посвідчення водія та відібрали у нього показання. Після цього, записався в автошколу для отримання посвідчення водія у встановленому порядку.
Відомості за вказаною подією внесені до ЄРДР 21.12.2021 року, що підтверджено відповідним витягом.
Згідно постанови від 21.12.2021 року посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_4 , яке було вилучено 21.12.2021 року під час проведення огляду місця події по вул. Юзвицькій у м. Вінниці навпроти відділення «Нової Пошти №2» за адресою: м. Вінниця, пров. Світанковий, 1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-21/18281-ДД від 30.12.2021, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред'являються до даного виду документа. В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , фонові зображення, вихідні дані підприємства виробника, серія та номер бланку нанесено з струменевим способом формування зображення. У посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , ознак внесення змін (підчистки, додруковування, травлення, змивання) не виявлено.
Згідно постанови від 23.01.2022 року відео файли підписані як «20211221194449002338», «2021122119541002339», «20211221194602002340», «20211221194653002341», що міститься на DVD+R 16х визнано речовим доказом.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо факту використання завідомо підробленого документу вказав, що він внаслідок способу отримання зазначеного посвідчення (придбання за гроші), без звернення до відповідних органів, складення іспитів, надання всіх необхідних документів, дотримання процедури отримання права на керування транспортним засобом, розумів, що посвідчення є підробленим. Вказав на час, місце використання даного документу, підтвердивши, що він дійсно надав його працівникам поліції в якості документу, що підтверджує його право керування транспортним засобом, хоча достовірно знав спосіб його отримання. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються із дослідженими письмовими доказами у справі, як то постановою про визнання вилученого в обвинуваченого посвідчення речовим доказом та висновком експертизи, згідно із яким бланк посвідчення водія НОМЕР_2 має порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
Таким чином, аналіз показань обвинуваченого, які узгоджуються із письмовими доказами у справі, якими підтверджено факт використання ОСОБА_4 підробленого документу, свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 , покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» №2080 від 30.12.2021 року вбачається, що скарг та заяв від сусідів та мешканців будинку на поведінку ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/08 від 04.01.2022 року, ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №3324 від 28.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 23.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, тимчасово не працює, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3432,40 гривні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 358 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3432,40 гривні.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакета Україна МВС Експертна служба № 3814925 (квитанція №76 від 05.01.2022 року) - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD+R 16х диск на якому містяться відео файли підписані як «20211221194449002338», «2021122119541002339», «20211221194602002340», «20211221194653002341»,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: