20 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2404/18
Верховний Суд у складі колегіі суддів Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальнісю "АГРО-СПП" (далі - ТОВ "АГРО-СПП", скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021
у справі №911/2404/18
за первісним позовом ТОВ "АГРО-СПП"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Озерна")
про зобов'язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн, стягнення 628076,71 грн пені та 2 880 000,00 грн штрафу
та за зустрічним позовом ДП "Дослідне господарство "Озерна"
до ТОВ "АГРО-СПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО"
про визнання недійсним договору поставки та договору відступлення права вимоги (цесії),
ТОВ "АГРО-СПП" 15.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2404/18; ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.02.2022 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. (головуючий), судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2404/18, у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2022 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "АГРО-СПП" зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 664 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На час подання позову статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як зазначено вище, ТОВ "АГРО-СПП" не погоджується з рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 911/2404/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову та просить в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю.
Предметом первісного позову у цій справі є одна вимоги майнового характеру про стягнення 628076,71 грн пені та 2 880 000,00 грн штрафу та одна вимога немайнового характеру про зобов'язання вчинити дії з поставки товару.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням викладеного на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 108 766,30 грн [ ( 3 508 076,71 грн х 1,5% = 52 621,15 грн - за одну вимогу майнового характеру) + (1762,00 грн за одну немайнову вимогу) х 200% = 108 766,30 грн].
Натомість, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 108 766,30 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "АГРО-СПП" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2404/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 108 766,30 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 20.12.2021 (повний текст підписаний 24.01.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 14.02.2022 (з огляду на статтю 116 ГПК України).
Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 15.02.2022, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 20.12.2021.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Крім цього, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Доказом вручення оскаржуваної постанови може бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.
Всупереч вищевказаним вимогам скаржником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, з якої відповідно до статті 288 ГПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а лише вказаний штрихкодовий ідентифікатор.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "АГРО-СПП" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2404/18 також підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, а також доказів вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України матеме наслідок відмову у відкритті касаційного провадження.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю "АГРО-СПП" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2404/18 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальнісю "АГРО-СПП" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання, документи щодо усунення недоліків тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису або засобами поштового зв'язку.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальнісю "АГРО-СПП", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу або буде повернуто на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України або буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос