20.04.2022 Справа № 914/1542/16
За заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” від 31.03.2022 (вх. №1042/22 від 12.04.2022) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу
у справі № 914/1542/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс Матеріал», м. Львів,
про: стягнення 575775,18 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
Від заявника (позивача): не з'явився
Від відповідача: не з'явився
12.04.2022, за вх.№1042/22, до Господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” від 31.03.2022 (вх. № 1042/22 від 12.04.2022) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 914/1542/16.
Ухвалою від 13.04.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.04.2022.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. В заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви за відсутності представника Банку.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до положень ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2016 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС МАТЕРІАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 380000,00 грн. заборгованості за кредитом в сумі, 108722,22 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 87052,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору..
На виконання вказаного рішення, 05.08.2016 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/1542/16 на примусове стягнення вищезазначених коштів.
Подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/1542/16 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" обгрунтовує тим, що оскільки банк став державним, наказ Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 у справі №914/1542/16 був направлений в головний офіс банку для проведення звірки щодо наявних справ, після чого вказаний наказ був відправлений у Львівське відділення банку.
У поданій заяві вказано, що наказ Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 у справі №914/1542/16 ймовірно згорів під час пожежі в архіві банку 16.11.2018р., який знаходився за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 12.
При цьому, як зазначає заявник, боржник постійно обіцяв погасити заборгованість, однак в добровільному порядку рішення суду у справі №914/1542/16 не виконав. Як зазначено у заяві, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання не дає можливості стягувачу звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у даній справі.
В підтвердження своїх доводів, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" долучено до матеріалів справи такі докази:
- акт №01-44 від 23.02.2022 про втрату виконавчого документа, в якому також зазначено, що наказ до виконання не пред'являвся;
- посилання на веб сторінку з мережі інтернет від 16.11.2018р. із назвою "У Львові виникла пожежа на даху ПриватБанку";
- лист Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2022 №7507 про те, що станом на 31.01.3022 наказ Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС МАТЕРІАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 380000,00 грн. заборгованості за кредитом в сумі, 108722,22 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 87052,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові не надходив та на виконанні не перебуває.
Враховуючи наведене, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити вказаний процесуальний строк та видати дублікат наказу у справі №914/1542/16.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., норми якого були чинними на час видачі наказу, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Зі змісту наказу, виданого Господарським судом Львівської області 05.08.2016 у справі №914/1542/16 вбачається, що він дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Однак Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. №606-XIV втратив свою чинність у зв'язку з набранням 05.10.2016р. чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р в новій редакції.
Відповідно до частини 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, враховуючи наведені норми законодавства, строком пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 у справі №914/1542/16 є 05.08.2019.
Враховуючи наведене, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 05.08.2019. Стягувачем вказаний наказ не пред'явлено до виконання та пропущено строк пред'явлення його до виконання, у зв'язку з виникненням пожежі 16.11.2018 в будинку, де розташоване відділення Банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи обставини непереборної сили (пожежу), беручи до уваги те, що поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання сприятиме забезпеченню права стягувача на суд та надасть можливість виконання судового рішення у справі № 914/1542/16, суд дійшов висновку заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 по справі № 914/1542/16 задоволити.
Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі віл 05.08.2016 у справі № 914/1542/16, у зв'язку з його втратою.
Положення Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язують заявника (стягувача) наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі №24/234.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області у справі віл 05.08.2016 у справі № 914/1542/16.
Суд звертає увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).
Керуючись ст.ст. 18, 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 914/1542/16 - задоволити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 по справі № 914/1542/16 до виконання. Визначити, що наказ Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 у справі № 914/1542/16 дійсний для пред'явлення до виконання до 20.04.2025.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.08.2016 по справі № 914/1542/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС МАТЕРІАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 380000,00 грн. заборгованості за кредитом в сумі, 108722,22 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 87052,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кітаєва С.Б.