ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"12" жовтня 2007 р. № 2/338
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія "Транс-Магістр", м.Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", м.Олександрія, Кіровоградської області
про стягнення 30943грн. 21 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційною компанією "Транс-Магістр" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" про стягнення 30943,21 грн., з яких 27229,14 грн. боргу, 1296,80 грн. інфляційних збитків, 448,37 грн. 3% річних та 1968,90 грн. пені.
Позивачем до позовної заяви зазначено клопотання № 1035 від 08.10.07р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.
Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.
Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання позивача від 08.10.07р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська