18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2022 р. Справа № 925/81/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,
за участю представників сторін:
від фермерського господарства “Єгор” - Юрко К.В. - представник за посадою,
від товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву фермерського господарства “Єгор”
про поворот виконання рішення
у справі
за позовом фермерського господарства “Єгор”, с. Гельмязів, Золотоніського
району, Черкаської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс”, м. Черкаси
про розірвання договору,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року стягнуто з фермерського господарства “Єгор” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
На виконання вищевказаної постанови 30 листопада 2021 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року у справі №925/81/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у справі №925/81/21 скасовано.
Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 10 січня 2022 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою суду від 17 січня 2022 року справу №925/81/21 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.
До Господарського суду Черкаської області звернулося фермерське господарство “Єгор” із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року зі справи №925/81/21.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року розгляд заяви фермерського господарства “Єгор” про поворот виконання рішення призначено в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.
Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 25 лютого 2022 року.
Проте судове засідання призначене на 25 лютого 2022 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 21 по 25 лютого 2022 року.
Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року, у зв'язку із запровадженням воєнного стану було відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви фермерського господарства “Єгор” про поворот виконання рішення.
Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року розгляд заяви фермерського господарства “Єгор” про поворот виконання рішення призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник фермерського господарства “Єгор” в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та заяву фермерського господарства “Єгор”, а також заслухавши пояснення представника фермерського господарства “Єгор”, судом враховано наступне:
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року стягнуто з фермерського господарства “Єгор” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
З позивача було стягнуто на користь відповідача 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13 грудня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у справі №925/81/21 скасовано.
Також, як вже було зазначено вище постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15.
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).
Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:
- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);
- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)
За змістом частини п'ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.
Відповідно до положень частини дев'ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В частині десятій статті 333 ГПК України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
З огляду на зміст наведених норм статті 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.
Звертаючись до визначеного законодавцем в частині десятій статті 333 ГПК України моменту, з яким пов'язується початок перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення у разі повернення справи на новий розгляд - з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, суд зазначає про таке.
Поворот виконання рішення пов'язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником.
Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення (за результатом розгляду справи по суті судом першої інстанції - частина третя статті 232 ГПК України), постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 241 ГПК України, законної сили рішення господарського суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Натомість, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій “ухвалення судових рішень” та “набрання рішенням законної сили” з їх викладенням в окремих статтях ГПК України та незважаючи на відповідні відмінності щодо порядку та строків ухвалення судових рішень (стаття 233 ГПК України) та щодо порядку та строків набрання рішенням законної сили (стаття 241 ГПК України), для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (частина друга статті 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.
Даний висновок узгоджується з іншими нормами ГПК України (стаття 241 цього кодексу тощо) з огляду на допустимість за процесуальним законом наслідків подальшого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом відповідного рішення суду першої інстанції, ухваленого при новому розгляді справи, а саме - скасування цього рішення, що знівелює підстави для повороту виконання рішення, визначені, зокрема частиною другою статті 333 ГПК України, та знівелює саму суть повороту виконання рішення, що закладена законодавцем в цю категорію.
При цьому судом враховано правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 26 жовтня 2020 року зі справи №914/508/17.
Оскільки справа знаходиться на новому розгляді в суді першої інстанції і за наслідками її розгляду судом не ухвалено жодного рішення, тому суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання рішення стороною подано передчасно.
В зв'язку з наведеним наразі відсутні підстави для задоволення заяви фермерського господарства “Єгор” про поворот виконання рішення.
Керуючись ст. 234, 333, ГПК України, суд,-
1. Заяву фермерського господарства “Єгор” вих. №14/01 від 14 січня 2022 року про поворот виконання рішення залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя А.В. Васянович