19.04.2022 Справа № 914/3766/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Омега», м. Миколаїв, Львівська область
до відповідача: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв, Львівська область
про стягнення 702 428, 55 грн
Суддя Мороз Н.В.
При секретарі Пришляк М. С.
Представники:
Від позивача: П'ятковська І.П.
Від відповідача: Качмар І.О., Яцук Г.М.
Суть спору:
Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Омега» до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення 702 428,55 грн.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 23.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2022.
14.04.2022 канцелярією господарського суду зареєстровано заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді, яка надійшла на електронну адресу суду 13.04.2022.
Ухвалою суду від 15.04.2022 заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді Мороз Н. В. у справі №914/3766/21 визнано необґрунтованою, матеріали справи № 914/3766/21 та заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді Мороз Н. В. передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.04.2022 (суддя Трускавецький В.П) у задоволенні заяви Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про відвід судді Мороз Н.В від розгляду даної справи відмовлено, справу №914/3766/21 повернуто раніше визначеному складу суду для розгляду.
15.04.2022 канцелярією господарського суду зареєстровано клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 14.04.2022 про витребування доказів, згідно якого останній просить суд витребувати у ТзОВ «А.Омега»:
-копію Договору позики від 27.12.2017 укладеного між ТзОВ «А. Омега» та ТзОВ «Інвестиційна фірма «Екотех»;
-копію Договору про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «Інвестиційна фірма «Екотех» передало право вимоги до ТзОВ «А. Омега» за договором позики на користь ТзОВ «Грінера Україна» та ТзОВ «Галичінвестком»;
-копію Договору про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «А.Омега» передало право вимоги за Договором №83 на закупівлю робіт (будівництво полігона твердих побутових відходів за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, урочище «Гроби» від 15.10.2015 та рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/4121/15 на загальну суму 1 090 000 грн на кориcть ТзОВ «Грінера Україна» та ТзОВ «Галичінвестком»;
-копію Договору №1 про відступлення права вимоги від 29.05.2019 та Договору №2 про відступлення права вимоги від 29.05.2019, за якими ТзОВ «А.Омега» передало право на стягнення на користь ТзОВ «Грінера Україна» та ТзОВ «Галичінвестком»;
-копію Договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог укладених ТзОВ «А.Омега» на суму 1 090000 грн на підставі яких, ТзОВ «А.Омега» було списано Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» заборгованість на суму 1 090 000 грн.
Також, відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
В судове засідання 19.04.2022 представник позивача з'явився, заперечив щодо поданого клопотання відповідача про витребування доказів з мотивів його необґрунтованості.
Представники відповідача в судове засідання з'явились, подане клопотання від 14.04.2022 просять задоволити.
Розглянувши клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Подане клопотання обгрунтовано тим, що 14.02.2022 та 22.03.2019 представник відповідача звертався до ТзОВ «А.Омега» з адвокатськими запитами, в яких просив надати зазначені у клопотанні документи, проте дані адвокатські запити залишено позивачем без задоволення.
На думку заявника, вищевказані договори мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи, так як стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем, що є предметом вказаного спору, зокрема, зарахування зобов'язань відповідача та можуть містити умови щодо їх припинення, а також списання 3% річних та інфляційних нарахувань, про стягнення яких звернувся позивач.
У клопотанні про витребування доказів відповідачем зазначено, що в будь-який інший спосіб отримати вказані документи він не має можливості, внаслідок чого звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.
З приводу поважності причин пропуску строку для подання клопотання, відповідачем вказано, що ним вживалися заходи спрямовані на самостійне отримання зазначених документів шляхом направлення адвокатських запитів. Зокрема, згідно відповіді на адвокатський запит від 04.04.2022, яка отримана 11.04.2022, ТзОВ «А.Омега» не надало запитувані договори, посилаючись на те, що у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, з метою їх збереження, товариство передало такі документи на зберігання начальнику фінансового відділу Капеняку Михайлу Олеговичу в безпечному місці. В подальшому, трудові відносини з Капеняком М. О. було призупинено. Дана відповідь була скерована на адресу відповідача 04.04.2022, та отримана останнім 11.04.2022 - після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів поважними, у зв'язку із чим вважає за необхідне поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене, а також те, що витребовувані на підставі клопотання представника відповідача документи, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи мають значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи, враховуючи неможливість представника відповідача самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, задоволити клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.
2. Задовольнити клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про витребування доказів (вх.№7935/22 від 15.04.2022).
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» (Код ЄДРПОУ: 30123825; адреса: 81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, місто Миколаїв, вул. Д. Галицького, 15, А, кв. 24.):
- копію Договору позики від 27.12.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «А. Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фірма «Екотех»;
- копію Договору про відступлення права вимоги згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фірма «Екотех» передало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» за договором позики на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвестком»;
- копію Договору про відступлення права вимоги згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «А. Омега» передало право вимоги за Договором № 83 на закупівлю робіт (будівництво полігона твердих побутових відходів за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, урочище «Гроби» від 15.10.2015 року та рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/4121/15 на загальну суму 1090000 грн. на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвестком»;
- копію Договору № 1 про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року та Договору № 2 про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «А. Омега» передало право на стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвестком»;
- копію Договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог укладених Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» на суму 1090000 грн. на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «А. Омега» було списано Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» заборгованість на суму 1090000 грн.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «А. Омега» строк до 26.04.2022 для подання доказів.
5. Розгляд справи по суті відкласти на 28.04.22 о 13:00 год.
6. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов'язкова.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.