вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" грудня 2021 р. Справа № 911/1089/21
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Курінський О. Г. (адвокат - ордер серії ВВ № 1006906 від 18.12.2020 р.);
від відповідача: Капалкіна І. О. (адвокат - ордер серії АІ № 1122045 від 09.06.2021 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс”, м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія”, с. Засупоївка, Яготинський район
про стягнення 20 601 274, 68 грн
ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” про стягнення 20 601 274, 68 грн основної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. та додатковою угодою б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/1089/21 за позовом ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” до ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” про стягнення 20 601 274, 68 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 26.05.2021 р.
12.04.2021 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява № 520/04-21 від 26.04.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно згідно з переліком, зареєстроване за відповідачем (виробничі комплекси); накласти арешт на рухоме майно згідно з переліком, що зареєстровано за позивачем (транспортні засоби); накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, а саме у розмірі 20 601 274, 68грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” № 26.04.2021 № 520/04-21 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернуто заявнику.
19.05.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 640/05-21 від 19.05.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за ТОВ „ВАК „Нова Технологія” (код ЄДРПОУ 35088581), а саме: виробничий комплекс, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 3, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, - пилорама літ. „А-1” площею 152, 3 кв. м, столярний цех літ. „Б” площею 151, 2 кв. м, пилорама площею 126 кв. м та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна; виробничий комплекс площею 3 241, 2 кв. м, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 7, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, - склад з рем. фонду та готової продукції площею 1 055, 4 кв. м, цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення площею 1 038, 7 кв. м, цех по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки площею 797, 8 кв. м, цех спец. робіт площею 349, 3 кв. м та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що зареєстровано за ТОВ „ВАК „Нова Технологія” (код ЄДРПОУ 35088581), а саме: автомобіль ГАЗ-3309, номер двигуна шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ - 5334, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; екскаватор ЕВЕНТО, номер двигуна шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль VOLVO FL6, номер двигуна шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль MERSEDES BENZ - 313, номер двигуна шасі НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль КРАЗ - 257, номер двигуна шасі НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого рухомого майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „ВАК „Нова Технологія” (код ЄДРПОУ 35088581) за банківськими реквізитами: поточний рахунок НОМЕР_13 у АТ „Райффайзен Банк „Аваль” у межах ціни позову 20 601 274, 68 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_14 у АТ „Райффайзен Банк „Аваль” та на рахунках інших банківських установ, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого рухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 р. повернуто ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” заяву вих. № 640/05-21 від 19.05.2021 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали без розгляду.
26.05.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.06.2021 р.
09.06.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.06.2021 р.
22.06.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.06.2021 р. про призначення по справі судової експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи документів.
22.06.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.06.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
23.06.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.07.2021 р.
26.07.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.07.2021 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.
27.07.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 27.07.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи, та заперечення б/н від 27.07.2021 р. проти призначення у справі судової експертизи.
27.07.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.08.2021 р.
04.08.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 04.08.2021 р. проти призначення у справі судової експертизи, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.
04.08.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.08.2021 р.
11.08.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.08.2021 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.
11.08.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд не вбачає підстав для її проведення з метою вирішення спору на даній стадії розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.09.2021 р.
09.09.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2021 р.
16.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.09.2021 р.
22.09.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи документів.
22.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.09.2021 р.
30.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.10.2021 р.
20.10.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.11.2021 р.
10.11.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. постановлено, що 10.11.2021 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді у відпустці (за станом здоров?я), і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.12.2021 р.
21.12.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 21.12.2021 р. на висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи № 113/21 від 08.11.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.
21.12.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2021 р. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
21.12.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та підтримав подане ними в суд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і просить суд задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав заявлене ним в суді клопотання про призначення у справі судової експертизи і просить суд задовольнити його.
Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували невідповідність дати виготовлення документів - додаткової угоди б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., зведеного кошторисного розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаними між ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” та ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія”, реальному часу їх виготовлення, неналежність печатки відповідачу, відтиск якої міститься на вказаних документах, тощо і відповідно наявність підстав для проведення судової технічної експертизи вищевказаних документів.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача і відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 20 601 274, 68 грн основної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. та додатковою угодою б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р.
Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву і у клопотанні про призначення експертизи та у процесі розгляду справи заперечує проти позову, обґрунтовуючи, у тому числі, на тій підставі, що колишній директор ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” - Мостовий В. І. не підписував і йому не належить підпис на додатковій угоді б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаними між ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” та ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія”.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.
За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів належності підпису колишнього директора ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” - Мостового В. І. на договорі про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., додатковій угоді б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаними між ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” та ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія”, є необхідною ідентифікація виконавця підпису у вказаних документах, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
Для здійснення та проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання вимог ухвали суду у судовому засіданні представником позивача було надано суду оригінали досліджуваних документів, а саме договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., додаткової угоди б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., зведеного кошторисного розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаних між ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” та ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія”, а також у підготовчому провадженні учасниками справи було надано суду оригінали документів, що містять умовно-вільні зразки підписів фізичної особи Мостового В. І., (Том 2 аркуш 106), та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи. Відібрання від вказаної особи експериментальних зразків підпису не виявилось можливим, у зв'язку із тим, що вказана особа не з'явилась у судове засідання.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1089/21 до завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання б/н від 20.12.2021 р. позивача та клопотання б/н б/д відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/1089/21 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/1089/21 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
4. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” Мостового Володимира Івановича у договорі про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс”, ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” Мостового Володимира Івановича у додатковій угоді б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс”, ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” Мостового Володимира Івановича у зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс”, на зворотній стороні документу, в рядку (після слова) „Замовник” ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” Мостового Володимира Івановича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс”, на зворотній стороні документу, в рядку (після слова) „Замовник” ОСОБА_1 чи іншою особою?;
5. Надіслати матеріали справи № 911/1089/21 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс” (07400, бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 32499006). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1089/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.
11. Зупинити провадження у справі № 911/1089/21 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1089/21.
12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст ухвали складено і підписано
28 березня 2022 р.