Ухвала від 18.04.2022 по справі 902/775/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"18" квітня 2022 р. Cправа № 902/775/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області, у порядку загального позовного провадження, розглядається справа № 902/775/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд справи по суті відкладено на 29.04.2022 та, окрім іншого, викликано судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Кулінської О.І. та Невмержицької І.М. в судове засідання для дачі пояснень по висновку експерта № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021.

12.04.2022 на електронну адресу суду надійшла заява № 19/17/3/2-6143-2022 від 12.04.2022 Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки № б/н від 12.04.2022 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, заява № 19/17/3/2-6143-2022 від 12.04.2022 не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи та те, що оригіналу заяви № 19/17/3/2-6143-2022 від 12.04.2022 Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло на адресу електронної пошти суду, тобто наявне в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/17/3/2-6143-2022 від 12.04.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/775/20 повернути без розгляду.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти: Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України - dndekc@mvs.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 18.04.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

Попередній документ
104000847
Наступний документ
104000849
Інформація про рішення:
№ рішення: 104000848
№ справи: 902/775/20
Дата рішення: 18.04.2022
Дата публікації: 20.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Вінницької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.11.2022)
Дата надходження: 25.07.2022
Предмет позову: розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР.
Розклад засідань:
05.03.2026 10:14 Господарський суд Вінницької області
05.03.2026 10:14 Господарський суд Вінницької області
21.09.2020 10:00 Господарський суд Вінницької області
20.10.2020 11:00 Господарський суд Вінницької області
09.11.2020 14:20 Північно-західний апеляційний господарський суд
17.11.2020 12:00 Господарський суд Вінницької області
22.12.2020 11:30 Господарський суд Вінницької області
30.03.2021 14:10 Північно-західний апеляційний господарський суд
01.04.2021 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
06.07.2021 12:30 Господарський суд Вінницької області
12.10.2021 12:00 Господарський суд Вінницької області
11.11.2021 12:00 Господарський суд Вінницької області
06.12.2021 12:00 Господарський суд Вінницької області
01.02.2022 11:30 Господарський суд Вінницької області
02.03.2022 11:00 Господарський суд Вінницької області
26.09.2022 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
24.10.2022 15:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
14.11.2022 15:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦІЩУК А В
ПЕТУХОВ М Г
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
МАТВІЙЧУК В В
МАТВІЙЧУК В В
МАЦІЩУК А В
ПЕТУХОВ М Г
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТІСЕЦЬКИЙ С С
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"
Товариство з обмеженою відповідльністю "Дружба Миколаївка"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідльністю "Дружба Миколаївка"
за участю:
ТОВ "Дружба Миколаївка"
заявник:
Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України
Радіщев Володимир Олегович
заявник апеляційної інстанції:
Солоненко Сергій Вікторович
заявник касаційної інстанції:
Тизунь Володимир Станіславович
позивач (заявник):
Тизунь Станіслав Петрович
представник:
Мельник Лілія Сергіївна
представник апелянта:
Беліменко Вікторія Іванівна
представник позивача:
Адвокат Мартинюк Ярослав Станіславович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БУЧИНСЬКА Г Б
ГУДАК А В
КОЛОМИС В В
МАМАЛУЙ О О
ОЛЕКСЮК Г Є