19.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/6760/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року (повний текст рішення складено 29.11.2021 року) у справі № 904/6760/21 (суддя Ліпинський О.В.)
за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг
відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг
відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг
відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470, 15 грн,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, код ЄДРПОУ 13425190), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20Г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) суму коштів у розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, код ЄДРПОУ 13425190) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.
Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручена скаржнику 29.01.2022 року.
На дату винесення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.
Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 3 аркушах так конверт.
Головуючий суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.М.Білецька
Суддя І.О.Вечірко