вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" квітня 2022 р. Справа № 911/222/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств"
на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2021 (повне рішення складено 10.12.2021)
у справі №911/222/17 (суддя - Горбасенко П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"
до Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості.
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств" про стягнення 20650,00 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору №10 від 13.09.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором №10 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі №911/222/17 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2017 у справі №911/222/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.
У зв'язку з тим, що призначена експертиза залишена без виконання, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 поновлено провадження у справі №911/222/17 та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2021 (повне рішення складено 10.12.2021) у справі №911/222/17 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.
У поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств" зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконані ним роботи відповідають вимогам договору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/222/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/222/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у встановлений процесуальний строк не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1560/22 від 18.04.2022 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/222/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу у справі №911/222/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Кравчук Г.А., у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 13.09.2016 між Фастівським комбінатом комунальних послуг, найменування якого в подальшому змінено на Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс" (підрядник) укладеного договір №10 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області, відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів згідно обсягів, зазначених в технічному завданні, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.
Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1 цього договору, визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний"; ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів", а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України.
Згідно з п. 2.2 договору відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.
Пунктом 2.3 договори сторони узгодили, що замовник контролює відповідність послуг, робіт, матеріалів вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
У разі виявлення порушень будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право повідомити підрядника про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватися за рахунок підрядника (п. 2.4 договору).
Неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Підрядник у визначені терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (п. 2.5 договору).
Як передбачено п. 3.1 укладеного правочину, підрядник зобов'язується розпочати роботи не пізніше п'яти календарних днів з моменту дати укладення договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.
Ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною цього договору і складає 29500,00 грн, в т.ч. ПДВ 4916,67 грн (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов'язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.
Замовник зобов'язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи (п. 5.2 договору).
Згідно з п. п. 5.3 та 5.4 договору прийом виконаних робіт здійснюється замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує підрядник та після закінчення робіт передає їх замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником (п. 5.5 договору).
Відповідно до п. п. 6.1 та 6.2 договору розрахунки за виконані роботи між замовником та підрядником здійснюються в межах коштів, які передбачені договірною ціною та на умовах цього договору. Умови оплати за договором - до початку виконання робіт згідно договору замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014 у розмірі 30% від вартості договірної ціни.
Замовник має право, зокрема: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні та вимагати їх усунення за рахунок підрядника (п. 7.1 укладеного правочину).
До обов'язків замовника відповідно до п. 7.2 договору належать, зокрема: прийняття в установленому порядку та оплата виконані роботи; забезпечення технічного контролю на протязі всього періоду виконання робіт; приймання виконаних робіт згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3). Замовник зобов'язаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5-х робочих днів. Перебіг строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником.
Підрядник зобов'язаний своєчасно інформувати замовника про: хід виконання робіт, результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню (своєчасному виконанню) договору підряду (п. 7.4 договору).
Згідно з п. 17.3 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами свої зобов'язань.
За результатами виконання робіт на об'єкті позивач надав відповідачу разом з супровідним листом №8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт №2 та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати №2, про що свідчить відмітка про отримання 08.11.2016 на відповідному супровідному листі. Проте, надані акти залишено без відповіді, а виконані роботи - без оплати.
02.12.2016 позивач повторно надіслав відповідачу разом з супровідним листом №256 від 02.12.0216 акти №№1 та 2 по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченко в м. Фастів з вимогою про затвердження та підписання таких актів. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії вказаного супровідного листа, опису вкладення та фіскального чека.
Поряд з цим, позивачем надано копії підписаних в односторонньому порядку довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акта приймання виконаних будівельних робіт без зазначення в них дати підписання підрядником та вказівки на місяць з відмітками про отримання 28.11.2016.
На переконання позивача, відповідач ухиляється від підписання вказаних документів та, як наслідок, оплати виконаних робіт, тоді як будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем пред'явлено не було.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що він належним чином виконував умови договору та відповідно до умов п. 6.2 договору ним було здійснено попередню оплату в розмірі 30% від вартості договірної ціни, що складає 8850,00 грн. На підтвердження зазначеного відповідачем надано платіжне доручення №30 від 19.09.2016, копію рахунку-фактури №СФ-0000011 від 13.09.2016.
На переконання відповідача, позивач в порушення умов п. 5.4 договору не повідомив Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств" про готовність до передання робіт, тоді як довідку КБ-3в та акт КБ-2в отримано лише 08.11.2016, що свідчить про порушення позивачем строків виконання будівельних робіт, як і не повідомлено про обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Відповідач зазначив, що 10.11.2016 відбулося виїзне засідання робочої групи, за результатами проведення якого було складено акт, відповідно до змісту якого встановлено, що нове асфальтобетонне покриття дороги виконано без улаштування належної підготовки основи, виконано неякісне ущільнення асфальтобетонної суміші, відбувається лущення асфальтобетонної суміші по всій поверхні нового покриття та наявне відшарування асфальтобетонної суміші нового покриття. Копія акта від 10.11.2016 наявна в матеріалах справи.
Відповідач вказує на те, що він листом №08/287-1 від 15.11.2016 повідомив позивача про виявлення недоліків та відмову від підписання актів виконаних робіт.
В акті робочої групи з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття доріг в м. Фастів від 21.11.2016 зазначено, що під час обстеження виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття вулиць та тротуарів, зокрема, по вул. Шевченка, де роботи вже проведено, встановлено недоліки виконаних робіт та зазначено на необхідності не приймати та не проводити оплату за виконані роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття, зокрема, по вул. Шевченка.
У зв'язку з цим, відповідач надіслав позивачу лист №08/257 від 27.12.2016 про розірвання договору №10 від 13.09.2016, відповідно до якого повідомив про виявлені недоліки та розірвання договору в односторонньому порядку.
Також Комунальним підприємством "Фастівський комбінат комунальних підприємств" до матеріалів справи надано копію акта обстеження від 02.02.2017, відповідно до якого роботи по вул. Шевченка виконувались без залучення укладальників асфальтобетону, з недотриманням температурного режиму асфальтобетонної суміші, в наслідок чого по всій ремонтній карті утворилося шелушіння, ямковість та невідповідність показників рівності.
Окрім цього, на підтвердження власних доводів відповідачем надано протокол випробування №2886 від 21.12.2017, зі змісту якого вбачається, що було відібрано відповідні зразки в м. Фастів, вул. Шевченко, шар верхній та відповідно до результатів випробувань асфальтобетонні керни АСГ.Др.Щ.Б.НП.І відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", з урахуванням зміни №1, а за показником "коефіцієнт ущільнення" не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги".
Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна копія листа 08/287-1 від 15.11.2016 про повідомлення позивача щодо виявлення недоліків та відмову від підписання актів виконаних робіт, однак доказів повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним листом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано. Разом з цим, суд визнав неналежними доказами наявні в матеріалах справи копії листа про виявлені недоліки №08/287-1 від 15.11.2016, акта від 10.11.2016, листа №08/287-1 від 15.11.2016, акта від 21.11.2016, листа №08/257 від 27.12.2016 та акта обстеження від 02.02.2017, оскільки відповідачем не надано доказів надіслання позивачу вказаних документів.
З огляду на викладене, місцевим господарським судом відхилено доводи відповідача про виявлення недоліків у роботах, оскільки вказане не свідчить про дотримання відповідачем обов'язку повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття. Натомість, згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.
З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 853 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 879, ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі ст. ст. 627 та 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання.
Враховуючи положення викладених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853 та 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Аналогічний правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18 та від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
Водночас, відповідно до викладеного вище, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (аналогічний правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №910/6491/18 та від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем 08.11.2016 було отримано разом з супровідним листом №8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт №2 та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати №2.
Відповідно до п. 7.2 укладеного між сторонами договору відповідач протягом п'яти робочих днів може відмовити в підписанні довідки по формі КБ-3 та акта форми КБ-2в, тоді як перебіг такого строку починається з наступного робочого дня після надання таких документів підрядником, тобто останній днем є 15.11.2016.
В матеріалах справи наявна копія листа №08/287-1 від 15.11.2016 про повідомлення позивача щодо виявлення недоліків та відмову від підписання актів виконаних робіт, однак доказів повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним листом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано. При цьому, наявні в матеріалах справи копії листа про виявлені недоліки №08/287-1 від 15.11.2016, акта від 10.11.2016, листа №08/287-1 від 15.11.2016, акта від 21.11.2016, листа №08/257 від 27.12.2016 та акта обстеження від 02.02.2017 не є належними та допустимими доказами надіслання позивачу вказаних документів та не свідчить про фактичне направлення такої кореспонденції позивачу без надання доказів направлення таких документів.
З урахуванням наведеного, доводи відповідача щодо виявлення недоліків виконаних робіт є безпідставними, оскільки Комунальним підприємством "Фастівський комбінат комунальних підприємств" порушено обов'язок належного повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття, тоді як згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.
Також, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
З урахування наведених положень закону, наданий відповідачем протокол випробування №2886 від 21.12.2017 правомірно не прийнято судом першої інстанції, як належний та допустимий доказ наявності недоліків у роботах, з огляду на таке.
Згідно зі ст. ст. 73, 98, 101, 102 та 104 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Однак, наданий відповідачем протокол випробування №2886 від 21.12.2017 не відповідає вказаним вище приписам, оскільки такий протокол не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також не вказано, що особи, які його склали - провідний інженер А.Б. Лисов та В.В. Теснюк, мають кваліфікацію судових експертів та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Посилання ж відповідача на відсутність обов'язку зі сплати коштів за виконанні позивачем роботи з огляду на порушення позивачем строків виконання робіт оцінюються судом критично, оскільки обов'язок по оплаті 70% вартості виконаних будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору не ставиться в залежність від строку виконання робіт.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідачем сплачено позивачу за виконані згідно договору підряду роботи грошові кошти в сумі 8850,00 грн, як наслідок, залишок несплачених коштів відповідачем за виконані роботи складає 20650,00 грн.
Водночас, доказів оплати позивачу вказаної суми коштів відповідач не надав, як і не спростував відсутності у нього такого обов'язку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про задоволення позову у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань.
У поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств" вказує на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконані ним роботи відповідають вимогам договору.
Разом з цим, наведені доводи спростовуються встановленими обставинами з приводу того, що відповідач, всупереч умовам договору та положенням законодавства, належним чином не повідомив позивача про виявлені недоліки у роботах.
Як було зазначено вище, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Проте, відповідач не підписав надані підрядником акти виконаних робіт та не надав у належний спосіб зауважень щодо кількості та якості робіт. Це має наслідком втрату замовником права посилатися на недоліки у роботах, виконаних підрядником.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2021 у справі №911/222/17 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2021 у справі №911/222/17 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунальних підприємств".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді Г.А. Кравчук
В.В.Андрієнко