79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" квітня 2022 р. Справа №11/б-1203 (921/666/20)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.01.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/142/22 від 10.01.2022)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 (суддя Сидорук А.М.)
у справі №11/б-1203(921/666/20)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді", 46020, м.Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33
до відповідача: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065
третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство економіки України, вул. Грушевського 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596.
про стягнення 3 076 206,75 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства економіки України, вул. Грушевського 12/2, м. Київ, 01008
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді", 6020, м.Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33;
2. Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с.Зарубинці;
про визнання недійним договору поставки №27/01/17/1 від 27.01.2017 року, укладеного між ТОВ "Саванді" та ДП "Зарубинський спиртовий завод"
в межах справи №11/Б-1203 про визнання банкрутом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47373, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00375065
за участю представників:
від апелянта: Казарян А.О. - адвокат
від відповідача (ДП «Зарубинський спиртовий завод»): Денис А.І. - адвокат
від інших учасників: не з'явились
Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №11/б-1203(921/666/20) задоволено клопотання №2431-05/588 від 26.11.2021 Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва, замінено учасника провадження Міністерство економіки України на його правонаступника - Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №11/б-1203(921/666/20) про задоволення клопотання Міністерства економіки України №2431-05/588 від 26.11.2021 про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Матущак О.І., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №11/б-1203(921/666/20), відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 07.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 09.02.2022.
31.01.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання позивача розглядати апеляційну скаргу без участі представника ТзОВ «Саванді».
У зв'язку з перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та введено до складу колегії суддю Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 02.03.2022.
У зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, розгляд судової справи №11/Б-1203, призначений на 02 березня 2022 року, не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 розгляд справи призначено на 06.04.2022.
В судове засідання 06.04.2022 з'явились представники апелянта та боржника в режимі відеоконференції, інші учасники явки не забезпечили. Представники апелянта та боржника зазначили, що вважають можливим розгляд апеляційної скарги без участі сторін, що не з'явились.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що учасники справи, які не забезпечили участі представників в судове засідання 06.04.2022, були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення, долученими до матеріалів справи, ухвалу про призначення судового засідання на 06.04.2022 було надіслано учасникам завчасно (10.03.2022), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень №789 та списком розсилки поштової кореспонденції, вказані учасники знаходяться на територіях України поза межами ведення активних бойових дій, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи, що не з'явились, за наявними матеріалами.
Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд оскаржену ухвалу скасувати.
Представник боржника залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта та думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває на стадії розпорядження майном боржника справа №11/б-1203 про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Саванді» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення 3 076 206,75 грн. Заборгованості за договором поставки №27/01/17/1 від 27.01.2017.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2020 позовну заяву ТзОВ «Саванді» до прийнято до розгляду в межах провадження у справі №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»; призначено у справі підготовче засідання.
Згодом, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось з позовом до ТзОВ «Саванді» та до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про визнання недійним договору поставки №27/01/17/1 від 27.01.2017.
Порушення прав Мінекономіки у позовній заяві обґрунтовано тим, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є органом управління майном Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», а відповідно до ст.1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято до розгляду, залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі №921/666/20 за позовною заявою ТОВ «Саванді» до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення заборгованості в розмірі 3 076 206,75 грн за договором поставки №27/01/17/1 від 27.01.2017 в межах справи №11/Б-1203 про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод»; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саванді».
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження, справу №11/Б-1203(921/666/20) призначено до судового розгляду по суті на 16 липня 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався.
29.11.2021 Міністерство економіки України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни учасника провадження у справі №11/Б-1203 (921/666/20) Міністерства економіки України на Фонд державного майна України.
Клопотання обґрунтоване тим, що функції з управління майном Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» передано до сфери управління Фонду державного майна України. До клопотання додано копію наказу Мінекономіки «Про передачу функцій з управління майном Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 13.07.2021 №230-21 та копію наказу Фонду державного майна України «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 06.09.2021 №1553.
Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни учасника справи його правонаступником.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідно до п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про правонаступників юридичних осіб.
Проте, станом на дату подання апеляційної скарги в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено зміни про правонаступництво Фонду Державного майна України. А тому заміна учасника провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» є передчасною.
Також апелянт з покликанням на ч.4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначає, що відомості з реєстру використовуються юридичними особами в тому числі під час провадження ними господарської діяльності.
До апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28805477, отриманий на запит Казаряна А.О. 05.01.2022, щодо ДП «Зарубинський спиртовий завод».
Окрім того, в судовому засіданні представник апелянта просив врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2021 у справі №758/10554/16-ц.
Апелянт вважає, що оскаржена ухвала порушує його права та інтереси, оскільки ОСОБА_1 є кредитором у справі про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод» і результат розгляду позову про стягнення з боржника значної суми коштів матиме вплив на можливість погашення його кредиторських вимог.
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники апеляційного провадження не скористались.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Міністерство аграрної політики та продовольства (Мінагропром) є органом управління Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (ідентифікаційний код 375065). Вказаний закон втратив чинність 21.10.2019 на підставі Закону № 145-IX від 02.10.2019.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство аграрної політики та продовольства реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, установлено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов'язків Міністерства аграрної політики та продовольства.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об'єктами державної власності» від 09.10.2019 №954-р цілісний майновий комплекс ДП «Зарубинський спиртовий завод» було передано із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.
26.03.2021 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулось до суду у справі №921/666/20 з позовом до ТзОВ «Саванді» та до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про визнання недійсним договору поставки №27/01/17/1 від 27.01.2017.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України. Реквізити Мінекономіки, зокрема ідентифікаційний код 37508596, юридична адреса: 01008. вул. Грушевського, 12/2, м. Київ - залишились без змін.
Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства економіки України «Про передачу функцій з управління майном державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 13.07.2021 №230-21 було передано функції з управління майном державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (код згідно з ЄДРПОУ 00375065) із сфери управління Мінекономіки до Фонду державного майна України.
Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (код за ЄДРПОУ 00375065) від 06.09.20210 № 1553 до сфери управління Фонду державного майна України було прийнято зі сфери управління Мінекономіки єдиний майновий комплекс державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».
Вказані накази прийнято на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об'єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №389 від 10.05.2018 (із змінами), наказу Фонду державного майна України №5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році», наказу Фонду державного майна України №1128 від 02.07.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».
Таким чином, Фонд державного майна України з 06.09.2021 є органом управління державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснена місцевим господарським судом процесуальна заміна учасника у справі про банкрутство є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.
Щодо доводів апелянта про передчасність проведення заміни у зв'язку з відсутністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань колегія суддів зазначає наступне.
Скаржник покликається на те, що відповідно до п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про правонаступників юридичних осіб, та вказує, що до реєстру не було внесено відповідних змін.
Апеляційний суд зазначає, що норма п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає внесення до реєстру відомостей про правонаступника юридичної особи, та не стосується державної реєстрації передачі функцій органу управління державним майном (державним підприємством) органу приватизації внаслідок прийняття рішення про приватизацію такого державного підприємства.
Так, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств. У разі непередачі об'єкта державної власності в установлений строк рішення про передачу такого об'єкта державної власності приймає Кабінет Міністрів України. Проект зазначеного рішення Кабінету Міністрів України готує Фонд державного майна України. Передача (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.2 п.11 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482, органи, до сфери управління яких передано державне майно, з дня затвердження акта приймання-передачі зобов'язані внести відповідні зміни до установчих документів підприємства та провести їх державну реєстрацію відповідно до законодавства.
У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28805477, отриманому на запит Казаряна А.О. 05.01.2022 щодо ДП «Зарубинський спиртовий завод», у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Таким чином, станом на дату постановлення оскарженої ухвали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено змін щодо засновника юридичної особи боржника.
Проте, вимога абз.2 п.11 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності щодо обов'язку внести відповідні зміни до установчих документів підприємства та провести їх державну реєстрацію не містить визначеного строку здійснення такої реєстрації.
Разом з цим, у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства, в силу вимог чинного законодавства та у встановленому ним порядку, функції з управління майном боржника було передано Фонду державного майна України, такі функції прийнято останнім, а момент переходу функцій з управління не пов'язаний з моментом державної реєстрації змін до установчих документів підприємства.
Представник апелянта в судовому засіданні просив суд врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2021 у справі №758/10554/16-ц, відповідно до яких процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво, а при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини у справах №758/10554/16-ц а №11/Б-1203 є відмінними, проте правові висновки на які покликається представник апелянта, є загальними для застосування щодо питань правонаступництва. У наведеній постанові Верховний Суд також вказує, що суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Із врахуванням наведених правових висновків, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд під час розгляду клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонастуництва вірно встановив те, що функції з управління майном боржника було передано Фонду державного майна України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни третьої особи у справі її правонаступником.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №11/б-1203(921/666/20) слід залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.01.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/142/22 від 10.01.2022) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №11/б-1203(921/666/20) - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 18.04.2022.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.