Справа № 642/8313/21 Номер провадження 11-сс/814/308/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 квітня 2022 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року ,
з участю: прокурора - ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_9 задоволено;
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів , з 17 січня 2022 року по 16 березня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування;
Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 49 620 грн з покладенням обов'язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021221220000927 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_10 . З метою запобігання існуючим ризикам необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат в інтересах підозрюваного просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує , що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків , оскільки підозрюваний відразу здався правоохоронним органам , допомагав слідству встановити істину в даному кримінальному провадженні , визнав себе винним в повному олбсязі , майно повернув потерпілому.
Крім того , адвокат вказує , що слідчим суддею не вповні мірі враховано , що підозрюваний є неповнолітнім , навчається у школі, має постійне місце проживання , має стійкі соціальні зв'язки.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.
Забезпечення участі підозрюваного неможливо через відсутність відеоконференцзв'язку із місцем його утримання в силу воєнного стану в Україні.
Адвокат та прокурор не заперечували щодо розгляду апеляції без участі підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.
Апеляційним судом встановлено , що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 1202122120000927 від 11.11.2021 185 ч.3 КК України.
14.01.2022 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з'ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.
Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене досить суворе покарання.
Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.
Не погоджується колегія суддів також із доводами апеляції, що той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин у неповнолітньому віці, істотним чином применшує існуючі ризики.
Не дивлячись на неповнолітній вік ОСОБА_7 має дві судимості , що вказує на високу ймовірність ризику - продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Жодних інших доводів, які б свідчили про незаконність рішення слідчого судді, апеляційна скарга не містить.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4