Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1290/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
18 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю.
суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Житомирі справу №282/1290/21
за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування
за апеляційною скаргою адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Носача В.М. у смт. Любар,
встановив:
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 32821 грн. страхового відшкодування. В обгрунтування позову зазначив, що 28.04.2017 водій автомобіля «Gelly СК» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони в м.Любар в напрямку міста Чуднів, здійснив зіткнення з мотоциклом «Мінськ» під керуванням його сина ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 загинув. 01.03.2018 ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 подало до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 32821 грн. 25.08.2021 ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 подало до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" заяву про виплату страхового відшкодування. 16.09.2021 листом вих.№ 17-10/4798 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що заява про виплату подана більш ніж через три роки від дати скоєння ДТП до відповідача. Позивач вважає датою подачі заяви подану ним 01.03.2018 заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Кульчицький О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про те, що заява від 25.08.2021 - це первинна заява про виплату страхового відшкодування, є помилковим. Відмова у виплаті через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж строків, установлених п.п.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стосується випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика, ані до суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини водія автомобіля «Gelly СК» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 загинув син позивача ОСОБА_3
25 серпня 2021 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_4 звернулось до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування.
16 вересня 2021 року листом № 17-10/4798 ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відмовила у здійсненні ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв'язку з тим, що заява про виплату страхового відшкодування подана 31.08.2021, тобто більш ніж через три роки від дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідальність власника автомобіля «Gelly СК» державний номер НОМЕР_2 була застрахована у «СК «ПРОВІДНА» шляхом оформлення полісу №АЕ 8315522.
Оскільки ОСОБА_1 пропустив трирічний строк для звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування і цей строк є присічним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.
Звернення позивача 01 березня 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ не має правого значення для вирішення спору, оскільки МТСБУ не є страховиком у даних правовідносинах.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384, 389-391 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: