Справа № 761/29835/19
Провадження № 2/761/340/2022
19 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Старокиївський Банк» про стягнення суми інфляційних збитків,
встановив:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПАТ «Старокиївський Банк» був укладений договір банківського вкладу.
Позивач відсутня у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача, що призвело до порушення строків виконання грошового зобов'язання, що, в свою чергу, змусило позивача звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначив, що правовідносини, що виникли між сторонами, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив.
06.06.2014 між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір банківського вкладу.
17.06.2014 постановою Правління НБУ ПАТ «Старокиївський Банк» був віднесений до категорії неплатоспроможних.
17.06.2014 відповідачем прийняте рішення про запровадження в банку тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку.
Позивач відсутня у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача
25.09.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб закінчено ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Старокиївський Банк» як юридичної особи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого банку, будь-яких відносин зобов'язального характеру між позивачем та відповідачем не існувало.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.09.2019 здійснений запис припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», згідно рішення щодо його припинення.
Правонаступники припиненої юридичної особи відсутні.
Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Разом з тим відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
З матеріалів справи вбачається, що правовими підставами для стягнення з відповідача інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України є невиплата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованого відшкодування за договором вкладу в неплатоспроможному банку.
Тобто, майнові вимоги позивача про стягнення передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання з виплати гарантованого відшкодування за договором вкладу, звернені позивачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосується правомірності дій останнього, пов'язаних із виплатою позивачу відшкодування за вкладом, а не банку-боржника, що ліквідований.
Такий спір пов'язаний із виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати суми гарантованого відшкодування та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання такої виплати, тому є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вищенаведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у цивільній справі № 761/11256/17.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Старокиївський Банк» про стягнення суми інфляційних збитків, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Клопотання Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Старокиївський Банк» про стягнення суми інфляційних збитків - закрити.
Роз'яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: