Справа № 727/46/22
Провадження № 2-др/727/14/22
(додаткове)
15 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:головуючого судді Танасійчук Н.М.
при секретарі Дячук І.М.
розглянувши заяву представника позивача Ісопчука В.В. про ухвалення додаткового рішення, зокрема про вирішення позовної вимоги, яка не була вирішена судом при ухваленні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.03.2022 року в цивільній справі позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була задоволена.
24.03.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ісопчуком В.В. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справі. У поданій заяві посилався на те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 13 388,47 грн. На підтвердження стягнення коштів за виконавчим написом №115285 було надано відповідь на адвокатський запит №75810 від 08.12.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.. Згідно цієї відповіді вбачається, що за виконавчим провадженням №64195838 стягнуто 15 545,03 грн., з них 13 388,47 грн. - борг за виконавчим провадженням, 1487,56 грн. - основна винагорода виконавця, 669,00 грн. - витрати виконавчого провадження.
З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.
Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.03.2022 року в цивільній справі №727/46/22 позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, 22 грудня 2020 року, що зареєстрований у реєстрі за №115285 таким, що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн., стягнути з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Позовна вимога про стягнення безпідставно набутих коштів судом вирішена не була.
Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Представник позивача відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо безпідставно набутих коштів просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 388,47 грн. безпідставно набутих коштів.
Представник відповідача про розгляд судом заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 13 388,47 грн.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача Ісопчука В.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовільнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 13 388,47 грн. безпідставно набутих коштів.
Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Ісопчука В.В. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 ) 13,388,47 грн.безпідставно набутих коштів.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Танасійчук Н.М.