Єдиний унікальний номер 725/1612/22
Номер провадження 3/725/838/22
19.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№403068, 01.02.2022 року, з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ),в ході якого на вулиці у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, плював на транспортний засіб останньої, чим порушив громадський спокій і порядок громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані співробітниками Національної поліції за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , викликався в судове засідання, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, працівниками поліції до суду не був доставлений.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, не надав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.
Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Стаття 173 КУПАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог закону у поясненні ОСОБА_2 , не зазначена посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка опитала заявницю.
Як встановлено з наданого пояснення, ОСОБА_1 , він заперечує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що працівниками поліції не надано суду даних, які б переконливо підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дії, описані у протоколі про адміністративне правопорушення і що такі дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУПАП.
Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпція фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в судовому засіданні встановлений не був.
Відповідно до ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУПАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський