Справа № 715/955/22
Провадження № 3/715/500/22
19.04.2022 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, 06 квітня 2022 року о 23 год. 26 хв. в с. Черепківці, по вул. Головній, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки, не вживав того дня алкогольні напої. Після перевірки алкотестер показав результат 0,24 проміле, з чим він не погодився, після чого через декілька хвилин провели повторний тест і прилад показав результат 0,2 проміле, що відповідно в межах допустимої норми. Незважаючи на це, поліцейський склав на нього протокол. Просив суд закрити провадження по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За результатами проведення першого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» 06.04.2022 року о 23 год. 33 хв. в ОСОБА_1 було виявлено 0,24 проміле.
Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810 має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.
Після проведення поліцейським повторного тесту о 23 год.40 хв. 06.04.2022 року на стан алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 вже було виявлено 0,2 проміле, тобто в межах допустимої норми.
На підставі викладеного, суд вважає, що вказані результати огляду не можуть свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки, результат 0,24 проміле є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить 0,04 проміле, а повторний результат 0,2 проміле є в межах допустимої норми та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.