Справа № 698/241/22
Провадження № 3/698/221/22
18 квітня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча продавцем в кафе «Центральний» с. Ярошівка, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512171 від 13.03.2022 року вбачається, що 13.03.2022 року близько 17 год. 00 хв.,гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснила продаж 0,5 л. безакцизного алкоголю, а саме горілки, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме «Горілка» без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, суддя приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податкучи з підробленими марками цього податку.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції 0,5 л. горілки та його пояснень будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт продажу горілки без марки акцизного збору в кількості 0,5 літране надано. За вказаних обставин, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об'єктивної сторонни правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку).
Крім того, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процессу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначене виключає об'єктивну сторону данного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , яка є продавцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме «горілка» без ліцензії, що не відноситься до складу правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, про яке йдеться у протоколі та не узгоджується з наданими матеріалами, з яких вбачається наявність ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 11.10.2021р. до 11.10.2022р. виданої ФОП ОСОБА_3 , який є власником зазначеного закладу.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї здійснила реалізацію 0,5 л. горілки без марки акцизного податку,а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.
Суддя В.В. Лазаренко