Провадження № 3/537/345/2022
Справа № 537/115/22
14.04.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого складачем потягів на станції Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ААБ №123685 від 11 січня 2022 року, 11 січня 2022 року о 16 год. 34 хв. у місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 42А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Sharon, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, результат огляду позитивний 1,36 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив проводити розгляд справи без його участі.
Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно змісту рапорту командира роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Обертаса Р., 11 січня 2022 року під час несення служби у складі «Залік 151» спільно з старшим лейтенантом поліції Жуковим Д.О. та рядовим поліції ОСОБА_2 о 16 год. 34 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 42А за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Volkswagen Sharon, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest у визначеному законом порядку, на що останній погодився. Складено акт проходження огляду. Відповідно до огляду водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,36 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія.
Згідно акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager позитивний 1,36 % проміле.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 11 січня 2022 року вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу, однак з результатами даного тесту останній не погодився.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить із правової оцінки діям працівників патрульної поліції під час освідування особи на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно із положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до частини 3 статті статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Тобто, вказані вище нормативно-правові положення передбачають проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Із наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вбачається жодного доказу на підтвердження пропозиції патрульних поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 , враховуючи його не згоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
За викладених вище обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові та електронні докази, суддя приходить до висновку про порушення патрульними поліцейськими процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп'яніння, та, як наслідок недотримання прав особи, відносно якої складено протокол.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги порушення працівниками патрульної поліції проведення процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.О. Зоріна