Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua
19.04.2022
3/394/57/22
394/89/22
19 квітня 2022 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Укрпромліс», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122 ч. 5, 130 ч. 1, ст. 1732 ч. 1 КУпАП,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч. 5, 130 ч. 1, 1732 ч. 1 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 01.02.2022 року о 15.40 год. в с. Торговиця по вул. Чапаєва керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці, від проходження медичного огляду в Новоархангельській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка невідповідна обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 01.02.2022 року о 15.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху тим самим змусивши водія автомобіля Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та вдатися до екстреного гальмування для уникнення ДТП, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України.
Крім того, 31.03.2022 року о 16.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після того коли дружина дізналася про даний факт між ними і виникла сварка, що призвело до вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Щиро каявся, просив суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є його основним видом заробітку.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами - протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та потерпілої, відеозаписом перебігу подій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 5 ст. 122 КУпАП, визначенням якого є - створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визначенням якого є - вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122, ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 173 2 ч. 1 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив злочини умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції частини 1 статті 1732 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до десяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення - 496,20 грн.
Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 122, ч. 5, 130 ч. 1, ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122, ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 /триста сорок/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: