Справа № 373/104/22
Номер провадження 3/373/62/22
15 квітня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Альянс Логістика» (м.Київ) менеджером з розвитку територій, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2022 о 10:30 на 29км + 6,5м а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «NISSAN Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не обрала безпечного інтервалу руху, та допустила зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у дорожньо-транспортній пригоді, та пояснила, що рухалась в сторону м.Бориспіль. Коли вона перебувала між селами Єрківці і Мирне, їй назустріч рухалася колона автомобілів. В цій колоні автомобілів, автомобіль «Форд Транзит» намагався обігнати автомобіль «DAF», який рухався перед ним. Намагаючись обігнати автомобіль «DAF», автомобіль «Форд Транзит» «висунувся» на суцільну смугу, ударив своїм дзеркалом дзеркало в автомобілі, яким вона керувала. Після цього він різко повернувся у смугу свого руху. При цьому відзначила, що вона рухалася із швидкістю 70-80 км/год, перед нею у смузі її руху автомобілів не було; якби вона перебувала ближче до лівої частини своєї смуги руху або ж виїхала на зустрічну смугу руху, відбулось би ДТП з автомобілем «DAF», оскільки цей автомобіль габаритний і займає майже всю ширину смуги. Після ДТП саме вона викликала працівників поліції. Під час очікування поліції, водій автомобіля «Форд Транзит» позбирав з проїжджої частини дзеркала від обох автомобілів. Де перебували і куди відлетіли дзеркала вона не бачила.
Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду, в судове засідання не з'явився, своїх пояснень не надав. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа порушила правила дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що неправомірні дії ОСОБА_3 , що виявились у порушенні правил дорожнього руху, спричинили дорожньо-транспорту пригоду та пошкодження транспортних засобів.
Так, згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відібраних у нього на місці ДТП, в день події він рухався в напрямку міста Переяслава; попереду нього рухались автомобілі; в якусь мить під час руху він відчув удар і побачив, що в нього розбите дзеркало заднього виду. Твердження про те, що ДТП спричинено саме водієм автомобіля «NISSAN Qashqai» ОСОБА_1 , у поясненнях відсутні.
Схема місця ДТП також не містить даних, які б дозволили суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зафіксовані на ній транспортні засоби, що причетні до пригоди, перебувають на узбіччі.
Будь-яких інших даних, що достеменно свідчили б про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або ж спростовували доводи ОСОБА_1 , викладені у її поясненнях в суді, у справі не міститься.
Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Хасанова