Справа № 369/1978/22
Провадження № 3/369/2186/22
Іменем України
21.02.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №866413 від 20.01.2022, вбачається, що 20.01.2022 близько 14 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена поблизу буд. 16, здійснив постріли з пневматичної рушниці CROSMAN CFTNP17 кал. 4.5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с, в населеному пункті в не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.01.2022 близько 14 год. перебуваючи на значній відстані від житлових будинків, а саме у полі в с. Софіївська Борщагівка по вул. Зелена вирішив зробити декілька постріл з належної йому пневматичної гвинтівки для перевірки зброї після її ремонту, що в свою чергу не заборонено, оскільки калібр його гвинтівки в межах дозволеної норми, а саме 4.5 мм, що підтверджується наданою ним фотографією даної зброї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №866413 від 20.01.2022 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, а саме за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 стріляв з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
В даній ситуації вважаю, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в контексті ст.174 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що гвинтівка CROSMAN CFTNP17, з якої було здійснено постріли, згідно наданої фотографії є пневматичною зброєю калібру 4,5 мм.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення . Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку .
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті ст.174 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №866413 від 20.01.2022) закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Гришко О.М.