Справа № 272/205/22
Провадження № 2/272/214/22
19 квітня 2022 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А. по цивільній справі за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в зв'язку з невиконанням умов угоди про реструктуризацію заборгованості,-
встановив:
До суду надійшла цивільна справа за позовом за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в зв'язку з невиконанням умов угоди про реструктуризацію заборгованості, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Чуб І.А..
19.04.2022 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.
Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб І.А. у цивільній справі за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в зв'язку з невиконанням умов угоди про реструктуризацію заборгованості.
Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб