Кіровоградської області
"02" жовтня 2007 р.
Справа № 2/281
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/281
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир Житомирської області
до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області
про стягнення 47829 грн. 60 коп.
від позивача - Сідлецький О.Л. , довіреність № 25 від 01.10.07;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" подано позов до дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" про стягнення 47829,60 грн., з яких 32000 грн. боргу, 851,90 грн. пені, 896,00 грн. інфляційних витрат, 141,70 грн. - 3% річних та 13940,00 грн. штрафу.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" та дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" укладено договір поставки № 22/06 від 22.06.2007р.
У відповідності до п. 1.1. вказаного договору постачальник (ТОВ "БМП Торнадо") зобов'язується виготовити, а покупець (ДП Агрофірма "Старооситянська") оплатити та прийняти самовивізом товар, найменування, кількість, ціна та сума якого обумовлені в договорі.
На підставі пункту 2.2. договору покупець проводить попередню оплату товару в розмірі 50000 грн. в строк до 25.06.07р. та розраховується за товар в повному обсязі до 20.07.07р.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно накладної № 34 від 02.07.07р. та довіреності серії ЯМР № 892613 від 25.06.07р. (а.с. 11-12) товар на суму 82000 грн., одержання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково 25.04.07р. провів попередню оплату та в подальшому провів оплату товару на загальну суму 50000 грн., станом на 25.08.07р. борг відповідача за договором поставки від 22.06.07р. становить 32000 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.
Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.
Отже, позовні вимоги про стягнення 32000 грн. боргу за отриману продукцію за період з 03.07.07р. по 25.08.07р. по договору поставки № 22/06 від 22.06.2007р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Сторони в п. 3.1. договору погодили у випадку виникнення заборгованості покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої та діючої на момент нарахування пені, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно обґрунтованого розрахунку в сумі 851, 90 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунок позивача про стягнення пені на суму 851,90 грн. є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Пунктом 3.2. договору визначено, що у випадку прострочки оплати вартості товару більше 20 днів від вказаного строку покупець сплачує штраф в розмірі 17% від суми договору.
Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором в розмірі 13940 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 13940 грн. штрафу є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 141,70 грн. за період з 03.07.2007р. по 25.08.2007р. та 896 грн. інфляційних витрат за період з липня по серпень 2007 року включно.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 896 грн. інфляційних витрат за липень - серпень 2007 року, включно.
Враховуючи строк виконання зобов'язання відповідачем до 20.07.07р. позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково на суму 192 грн. за серпень 2007р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 141,70 грн. за період з 03.07.2007р. по 25.08.2007р.
Враховуючи строк виконання зобов'язання відповідачем позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково за період з 21.07.2007. до 25.08.2007р. на суму 89,60 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 52,10 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" , с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області (код 32427722, р/р 26004300126 в КФ “Вабанк», МФО 383147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", вул. Кооперативна, 14, м. Житомир ( код 22047002, р/р 26005004562901 в АКБ “ТАС-Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164) боргу в сумі 32000 грн., пені 851,90 грн., інфляційні збитки в сумі 192 грн., 3 % річних в сумі 89,60 грн. та штраф - 13940 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 470,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,14 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 704 грн. збитків від інфляції та 52,10 грн. 3% річних, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя Л.В. Деревінська