15 квітня 2022 року
м. Київ
справа №295/9823/21
адміністративне провадження №К/990/5680/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 295/9823/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року визнано неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної основної пенсії та додаткової пенсії з 09 серпня 2010 року у розмірах менших, ніж визначено ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 09 серпня 2010 року по 15 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат.
Постановою Житомирського адміністративного суду від 04 липня 2011 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року змінено, зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю , передбачену ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом , з 09 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2013 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року та постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2011 року, залишено без змін.
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2011 року у справі №2-а-851/11.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в поновленні строку звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовлено .
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України - повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою та постановою ОСОБА_1 , направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 160/5573/20 та задовольнити заяву.
Скаржником зазначено, що копію оскаржуваної постанови було надано йому Богунським районним судом м. Житомира 03 лютого 2022 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.
За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою (08 лютого 2022 року) протягом тридцяти днів з дня вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції (03 лютого 2022 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 160/5573/20, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України, доводи скаржника потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 295/9823/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 295/9823/21.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/9823/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л.Л. Мороз
А. Ю. Бучик