18 квітня 2022 року
Київ
справа № 600/2644/20-а
адміністративне провадження № К/990/7970/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 600/2644/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень та вимог,
23.03.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено суддю-доповідача Гімона М.М.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що предметом спору у цій справі було визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 № Ф-196196-17 (прийнята Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області), вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внесаку від 02.10.2019 №37 (прийнята Головним управлінням ДПС у м. Києві), рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0075524204 від 02.10.2019, № 0087524204 від 19.11.2019 (прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві). Загальна сума позову становила 615466,03 грн.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2021 адміністративний позов задовольнив повністю.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області не погодилось з рішенням суду першої інстанції в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-196196-17 від 13.11.2020 на загальну суму 305416,86 грн та оскаржило його у вказаній частині в апеляційному порядку.
За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в оскарженій частині Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2022 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-196196-17 від 13.11.2020, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за результатами розгляду скарги №13067/6/99-00-08-05-04 від 16.12.2019 ДПС України констатувала, що платник податків правильно визначив суму доходу (прибутку), отриманого від діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим скасувала податкове повідомлення-рішення №0075454204 від 02.10.2019. Водночас, оскаржувані вимога про сплату недоїмки з ЄСВ та рішення про застосування штрафних санкцій є похідними та безпосередньо залежали від правомірності зазначеного податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб, яке було скасовано. В свою чергу, спірна вимога від 13.11.2020 р. № Ф-196196-17 була сформована на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37 від 02.10.2019, рішень №0075524204 від 02.10.2019 та від 19.11.2019 №0087524204, тобто є похідною та нерозривно пов'язаною з ними, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення до суду з позовом (615466,03 грн < 1051000 грн).
На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності, а доводи ГУ ДПС про зворотнє не знаходять свого підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України касаційна скарга не містить та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 600/2644/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень та вимог.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко