15 квітня 2022 року
Київ
справа №440/8402/21
адміністративне провадження №К/990/7683/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 5 квітня 2021 року №00018540705.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.
21 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9450,00 грн.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., в іншій частині відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Згідно пунктів 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що додатковим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року заяву про стягнення судових витрат задоволено частково.
Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року залишено без змін.
В прохальній частині касаційної скарги заявлено вимоги до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 331 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, тобто суд касаційної інстанції при вирішенні питання стосовно допустимості та прийнятності поданої касаційної скарги не має в своєму розпорядженні матеріалів судової справи та перевіряє касаційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України за матеріалами касаційної скарги.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22 грудня 2005 року №3262 , згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.
В Єдиного державного реєстру судових рішень міститься лише вступна та резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року. При цьому у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.
За наведених обставин скаржнику необхідно надати копію оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: надання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.Л. Желтобрюх
О.О. Шишов