ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"15" жовтня 2007 р. № 16/301
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/301
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград
до відповідача 1: приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Щасливське", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка
про визнання недійсними договорів,
за участю представників сторін:
від позивача - Бикович Ю.В., довіреність № 399-ГО/06 від 28.11.06;
від відповідача 1 - Тертична В.П., довіреність б/н від 24.05.07;
від відповідача 2 - участі не брав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
- витребувати у відповідача оригінали договорів складського зберігання зерна, укладені між ВАТ "Щасливське" та іншими агропромисловими господарствами, що були укладені після укладення Іпотечного договору та Договору застави;
- визнати недійсним договір від 02.01.07 р. за № 7/1 оперативної оренди об'єктів нерухомості, які є предметом Іпотечного договору та знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55, укладені між ПП "Агропромислова компанія", ВАТ "Щасливське";
- визнати недійсним договір від 02.01.07 р. за № 7/2 оперативної оренди майна, які є предметом Договору застави та знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55, укладені між ПП "Агропромислова компанія", ВАТ "Щасливське".
07.09.07 р. позивач подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від позову.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.07 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначино на 15.10.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні участі не брав, про причини неявки господарський суд не повідомив.
В судовому засіданні 15.10.07 р. представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.
Представник відповідача 1 не заперечив проти заяви позивача.
Господарський суд роз'яснив представнику позивача наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.
Отже, враховуючи те, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, а також те, що позивачу відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Ухвалою господарського суду від 03.08.07 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено відповідачам у справі, а також третім особам стосовно виробничих будівель та рухомого майна (обладнання), які є предметом іпотечного договору та договору застави, перелік яких визначений в пункті 1.2. іпотечного договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу за № 563 від 03.03.2006 р. та додатком № 1 до договору застави рухомого майна (обладнання), зареєстрованого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу за № 565 від 03.03.2006 р., вчиняти будь-які дії, направленні на погіршення технічного стану або зниження вартості предмету іпотеки та предмету застави, або такі, що можуть призвести до погіршення технічного стану або зниження вартості предмету іпотеки та предмету застави, до закінчення розгляду даної справи по суті.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядує справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.07 р.
Керуючись ст.ст. 49, 68, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 16/301 припинити.
Заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.07 р., скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л. С. Коротченко