Кіровоградської області
"12" жовтня 2007 р.
Справа № 2/237
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,
Розглянув матеріали справи N 2/237 за позовом
за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство палива та енергетики України, м. Київ
до відповідача: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області
та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград
про визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди № 1/2006 від 01.08.2006р. до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003р.; зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 бетонозмішувальну установку СБ - 145-4 та зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 кошти в розмірі 1476500 грн.
від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 345;
від позивача - участі не брали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від відповідача 1 - Стіфутін І.В., представник , довіреність № б/н від 26.02.07./ в судовому засдані 28.09.2007р./;
від відповідача 2 - Мухіна Н.В., представник , довіреність № б/н від 07.09.07;
Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство палива та енергетики України подано позов, предметом якого після його зміни, є визнання недійсною укладеної між державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд"/ далі - ДП “Дирекція»/ та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" додаткової угоди № 1/2006 від 01.08.2006р. до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003р.; зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 бетонозмішувальну установку СБ - 145-4 та зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 кошти в розмірі 1476500 грн.
Недійсність спірної угоди обгрунтована порушенням, в момент її укладення, вимог п.1, п. 4 ст. 2 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», оскільки придбання державним підприємством “ Дирекція» по накладній N 70 від 18.09.2006р. та акту приймання-передачі від ВАТ “ Кіровоградське БМУ N5 » бетонозмішувальної установки СБ-145-4 на суму 1476500 грн. здійснено без додержання тендерної процедури та за завищеними ціни по відношенню до ціни виробника даної установки, чим нераціонально використані бюджетні кошти на суму 568953 грн. 36 коп.
Відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що договір та додаткова угода відповідають чинному законодавству.
Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву від 10.09.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що умови договору та додаткова угода до нього укладені у відповідності до вимог чинного законодавства. На момент укладення зазначеного договору фінансування будівництва здійснювалось за рахунок Фонду ядерно - паливного циклу. Зазначений фонд є цільовим фондом тому фінансування будівництва здійснювалося не з Державного бюджету, і відповідно сторонами правомірно укладено договір генерального підряду від 17.04.2003р. без проведення тендерної процедури.
Крім того, спірна додаткова угода укладена з дотриманням вимог ст.14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, оскільки згідно листа Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції N 651 від 5.08.2004р., яким погоджена процедура закупівлі: робіт з будівництва підприємства на базі Новоконтянтинівського родовища уранових руд з придбанням обладнання у одного учасника - ВАТ “Кіровоградське БМУ N 5 “.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника сторін після оголошеної в засіданні суду 10 10.10. перерви до 12.10.2007р., господарський суд -
17.04.2003 р. між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" укладено договір генерального підряду № 2/03. За умовами даного договору відповідач 2 прийняв на себе генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища та зобов'язався в межах динамічної договірної ціни виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи та здати об'єкт замовнику по акту технічної готовності.
26 грудня 2005 року за Наказом Міністерства палива та енергетики України № 614, шляхом виділення зі складу Державного підприємства "Східний гірничо -збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Схід ГЗК") відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд, було створене державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівськеого родовища уранових руд" (далі - ДП "Дирекція"). Пунктом 7 Наказу № 614 було встановлено, що ДП "Дирекція" є правонаступником майнових прав та обов'язків відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд ДП "Схід ГЗК" згідно з розподільчим балансом.
7 квітня 2006 року між ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" та ДП "Дирекція" укладено договір підряду. Даним договором було внесено зміни та доповнення до договору генерального підряду від 17.04.2003 р., умови договору генерального підряду приведені у відповідність до домовленості сторін шляхом викладення його тексту в новій редакції.
07.04.2006 р. укладено договір, в якому визначено обсяг робіт та фінансування будівництва до грудня 2015 р. з приблизною загальною вартістю доручених робіт 548 671 000 грн.
Під час укладання даного договору директор ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" виконував свої обов'язки, покладені на нього Міністерством палива та енергетики України згідно з статутом підприємства та контрактом.
Договір генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003 р. укладений сторонами у відповідності до норм чинного законодавства, цивільним законодавством України презюмується дійсність договору, даний договір не було визнано недійсним в судовому порядку, тому він є чинним. І відповідно на договір від 07.04.2006 р., яким саме змінено назву сторін у діючому договорі генерального підряду, не розповсюджуються вимоги вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2006р. N 7/25 та згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доказування.
1.08.2006р. між відповідачами укладено додаткову угоду N1/2006 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новоконстянтинівського родовища N 2/03 від 17.04.2003р., пунктом 1 якого статтю 7 договору генерального підряду N 2/03 від 17.04.2003р. в редакції від 7.04.2006р. доповнено п.7.7.
Із змісту вказаного п.7.7. вбачається, що сторони дійшли згоди щодо допустимості передачі замовником підряднику повноважень в частині забезпечення робіт по будівництву підприємства..., проектною документацією...
Крім того, вказаною додатковою угодою змінено п.8.1. генерального договору в редакції від 7.4.2006р., відповідно до нової редакції якого забезпечення будівництва матеріально-технічними ресурсами / в тому числі передбаченими проектно-кошторисною документацією технологічним обладнанням і транспортом / покладається на підрядника. Він власними силами здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантажування, складування, зберігання і подачу матеріалів... і обладнання на будівельну площадку.
Прокурор та позивач вважають укладення додаткової угоди від 1.08.2006р. N 1/2006 з порушенням вимог п.1, п. 4 ст. 2 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», оскільки придбання державним підприємством “ Дирекція» по накладній N 70 від 18.09.2006р. та акту приймання-передачі від ВАТ “ Кіровоградське БМУ N5 » бетонозмішувальної установки СБ-145-4 на суму 1476500 грн. здійснено без додержання тендерної процедури та за завищеними цінами по відношенню до ціни виробника даної установки, чим нераціонально використані бюджетні кошти на суму 568953 грн. 36 коп.
Вказане стало підставою для пред'явлення позовних вимог про визнання додаткової угоди від 1.08.2006р. N 1/2006 недійсною згідно ст.. 215 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, як то передбачено ч.1. ст.. 203 ЦК України.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтю 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 1.10.2004р. /а.с. 86-89/ між відповідачами укладена додаткова угода N 15/2004 до договору генерального підряду N 2/03 на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003р. Відповідно до умов п. 1 вказаної угоди умови в т.ч. і п.1.3. генерального договору змінені. Згідно нової редакції цього пункту підрядник в межах динамічної договірної ціни / 548671000 грн. - п. 2 угоди / зобов'язується виконати ... всі передбачені проектом роботи, включаючи часткову / погоджену з замовником / поставку технологічного обладнання, здає об'єкт замовнику по акту технічної готовності, усуває недоліки що виникли в межах гарантійного строку експлуатації.
Підставою для укладення додаткової угоди від 1.10.2004р. став лист Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції N 651 від 5.08.2004р., яким погоджена процедура закупівлі: робіт з будівництва підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд з придбанням обладнання у одного учасника - ВАТ “Кіровоградське БМУ N 5 “. Очікувана вартість закупівлі з ПДВ - 548 671 000 грн. / а.с. 92/
Крім того, тендерний комітет замовника будівництва - відповідача - 1 по справі 6.08.2004р , розглянувши листа N 19-46/1-12 від 5.08.2004р. з листом погодження процедури закупівлі у одного учасника робіт з будівництва підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд з придбання обладнання - ВАТ “Кіровоградське БМУ N 5» на очікувальну вартість закупівлі 548 671 000 грн., також прийняв рішення про укладення договору на виконання робіт з ВАТ “Кіровоградське БМУ N 5» / а.с.113 /.
Статтею 2 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» передбачена тендерна процедура для всіх закупівель товарів, робіт та послуг за рахунок державних коштів.
деяких процедур закупівлі. Застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.
Відповідальність за застосування цих процедур закупівель несе виключно замовник.
Отже додаткова угода від 1.10.2004р. N 15/2004 до договору генерального підряду N 2/03 від 17.04.2003р. укладена без порушення дії Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», не була визнана в судовому порядку недійсною, а тому є чиною.
Маючи в обо'язках підрядника згідно п.1.3. генерального договору від 17.04.2003р. поставку технологічного обладнання на об'єкт, сторони 1.08.206р. уклали додаткову угоду N 1/2006 до договору генерального підряду від 17.04.2003р. в редакції від 7.04.2006р., доповнивши пунктом 7.7. договору про передачу замовником підряднику повноважень в частині забезпечення робіт по будівництву підприємства ... проектною документацією... та пункт 8.1. якого виклали в редакції: забезпечення будівництва матеріально-технічними ресурсами... покладається на підрядника. Він власними силами здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантажування, складування, зберігання і подачу матеріалів... і обладнання на будівельну площадку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прокурор та позивач безпідставно посилаються на порушення відповідачами, під час укладення додаткової угоди від 1.08.2006р. N 1/2006 до договору генерального підряду від 17.04.2003 в редакції від 7.04.2006р., вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Позов в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди від 1.08.2006р., відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог в частині настання правових наслідків недійсності правочину, що передбачено ст.. 216 ЦК України.
Тим більше, що предметом спірної додаткової угоди від 1.08.2006р. не було придбання державним підприємством “ Дирекція» по накладній N 70 від 18.09.2006р. та акту приймання-передачі від ВАТ “ Кіровоградське БМУ N5 » бетонозмішувальної установки СБ-145-4 на суму 1476500 грн.
Отже позовні вимоги про зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 бетонозмішувальну установку СБ - 145-4 та зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 кошти в розмірі 1476500 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, ЦК України, ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами у справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л.В. Деревінська