Справа № 559/356/22
Провадження № 3/559/253/2022
14.04.2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.09.2019, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не одружений, зі слів на утриманні осіб не має, зі слів тимчасово не працює,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
за участі захисника - адвоката Бондарчук В.Ю.,
встановив:
03 лютого 2022 року о 00 годині 30 хвилин в м. Дубно по вул. Семидубській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Infiniti G 35", державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він їхав із знайомим ОСОБА_3 по вул. Семидубській зі сторони с. Семидуби в сторону м. Дубно. При цьому, керуючи автомобілем та їдучи зі швидкістю близько 40-45 км/год в нічну пору доби під час снігопаду, побачив зустрічний транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху, у зв'язку з чим, він звернув правіше та допустив зіткнення із транспортним засобом, який був запаркований. Вважає, що інша частина вини у ДТП також є у водія транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу руху, однак такого транспортного засобу із водієм не ідентифіковано та він не зупинився. Після ДТП, ОСОБА_1 відразу підійшов до водія вантажівки ОСОБА_4 , з яким допустив зіткнення, та почав спілкуватися щодо визначення розміру завданої шкоди вантажівці та її відшкодування в добровільному порядку, без залучення працівників поліції, на що останній надав телефон для спілкування із власником вантажівки. Після спілкування із власником вантажівки, останній вказав на надмірно велику суму збитків, завданих в результаті ДТП пошкоджень вантажівки, а тому орієнтовно через годину ОСОБА_1 викликав працівників поліції.
Захисник - адвокат Бондарчук В.Ю. у судовому засіданні вказала на недоліки у складанні працівниками поліції схеми місця ДТП, зазначивши невідповідність розміру проїжджої частини на місці ДТП із розміром, вказаним у схемі, окрім того зазначила про неналежні прив'язки до сталих орієнтирів. Окрім того, звернула увагу суду на не відібрання письмових пояснень у свідка ДТП ОСОБА_3 . Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали в м. Дубно зі сторони с. Семидуби з с. Плоска. За кермом був ОСОБА_1 та тієї ночі йшов сніг. Коли вони проїжджали по вул. Семидубській, то через запарковані по обидві сторони дороги автомобілі, ОСОБА_1 почав пригальмовувати. ОСОБА_1 їхав якомога праворуч, бо назустріч їхав інший якийсь автомобіль. Однак, коли ОСОБА_1 нажав та гальма, то його автомобіль занесло і відбувся удар. Спочатку вийшов ОСОБА_1 і пішов до водія вантажного автомобіля, з яким зіткнувся та довго спілкувався, орієнтовно більше години. ОСОБА_1 не мав страховки на свій автомобіль, тому почав спілкуватися з потерпілим, щоб домовитися за вартість пошкоджень, однак не досягнув згоди, бо йому сказали велику суму грошей. Після чого, ОСОБА_1 викликав поліцейських. Вони приїхали і почали складати матеріали, а у свідка ОСОБА_3 свідчень не відібрали, хоча він сидів у їхньому автомобілі і грівся, бо було дуже холодно. Згодом, ОСОБА_3 викликав таксі і поїхав по свій автомобіль, яким приїхав згодом, ще до того як поліція залишила місце ДТП.
Поліцейська СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 суду пояснила, що прибула в екіпажі на виклик в межах 10 хв після надходження такого їй на планшет. Після чого, почали з'ясовувати обставини події і складати матеріали справи. Було засніжено і сліди події уже замело снігом. Інших автомобілів, окрім "Infiniti G 35" та «Volvo FH», які є учасниками ДТП, не було, автомобіля, про який вказує ОСОБА_1 , що той їхав по зустрічній смузі руху, не виявлено. Поліцейські виміряли ширину дороги та вказали її у схемі місця ДТП, виміри проводилися не в межах асфальту, бо таких меж не було видно через сніг, а в схемі зазначили всю ширину дороги із обочиною, де припаркований був вантажний автомобіль потерпілого. Сталі орієнтири відмітили в схемі, як побачили, електроопор не ідентифіковували, бо не бачили на них номерів. В схемі вказали усі відомості, які встановили на місці ДТП. Зазначила, що ОСОБА_3 був на місці ДТП, однак він кудись їздив, тому у нього пояснень не змогли відібрати. Із водієм вантажівки ОСОБА_6 спілкувалися українською мовою і порозумілися нормально. Він будь-яких заперечень до матеріалів не мав і особисто підписав останні.
Суд, заслухавши учасників справи, свідка події та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184934 від 03.02.2022, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та до якого не було зазначено зауважень (а.с. 2), схемою місця ДТП від 03.02.2022, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та які не зазначили будь-яких зауважень щодо вказаних позначень, при цьому вказані захисником неточності не тягнуть за собою визнання даної схеми недостовірною, а у сукупності з іншими доказами є достатньою для встановлення обставин справи (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що маневрував через засніженість, слизькість дороги і наявність ям на дорозі, наявність зустрічного транспортного засобу, та направлення свого автомобіля праворуч і занесення останнього (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до яких автомобіль стояв на узбіччі дороги з наявним освітленням на автодорозі, останній був у транспортному засобі в кабіні коли відбулося зіткнення (а.с. 6), фотокарточок місця події (а.с. 42), а також висновком експерта (а.с. 35-40). Суд не бере до уваги письмового пояснення та письмової заяви ОСОБА_9 від 02.02.2022 (а.с. 5, 7), як таких, що не відносяться до даної справи.
Згідно висновку експертного дослідження від 11.04.2022 № ЕД-19/118-22/1671-ІТ (а.с. 35-40), виконаного за заявою ОСОБА_1 , на поставлені перед експертом запитання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля "Infiniti G 35", державний номерний знак НОМЕР_4 , в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?; 2) Чи мав водій автомобіля "Infiniti G 35", державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху запобігти зіткненню транспортних засобів?; 3) Чи є в діях водія автомобіля "Infiniti G 35", державний номерний знак НОМЕР_4 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із скоєнням ДТП?, було отримано такі висновки: в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на дослідження вихідних даних, водія автомобіля "Infiniti G 35", державний номерний знак НОМЕР_4 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, тобто враховуючи дорожню обстановку рухатися керованим ним автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і не більшою ніж максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги, дотримуватись безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, а у разі виникнення небезпеки для руху, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Надати відповіді на поставлені перед експертом інші питання в межах даного дослідження не представилося можливим.
Суд зазначає про відсутність, окрім свідчень ОСОБА_1 , будь-яких інших підтверджень виїзду зустрічного транспортного засобу на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що спричило необхідність ОСОБА_1 маневрувати. Разом з тим, суд приймає пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказував, що назустріч їхав автомобіль, в результаті чого, ОСОБА_1 почав пригальмовувати, що спричинило до заносу останнього. Однак, такий свідок не підтвердив, що зустрічний автомобіль виїхав перед автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_1 , в результаті чого, з метою недопущення зіткнення з останнім, ОСОБА_1 свій транспортний засіб скерував праворуч.
Враховуючи досліджене та зважаючи на вимоги ПДР України, зокрема п. 13.1, 12.1, 2.3 «б», відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, які водієм ОСОБА_1 не були дотримані, суд вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що передбачено п. 12.3 ПДР України.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дата скаладення повного судового рішення - 18 квітня 2022 року.
Суддя М.В. Панчук