Справа №557/283/22
12 квітня 2022 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Тишкуна П.В.
за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА №5324354 від 16.02.2022 року,
ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови серії серії ЕОА №5324354 від 16.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 28.02.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Розгляд справи відкладався 10.03.2022 та 30.03.2022 у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.
У судове засідання, яке було призначено на 12 квітня 2022 сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.
Ухвалою від 12.04.2022 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і витребування доказів.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні сторін, причини неявки сторін до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕОА №5324354 від 16.02.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Згідно вказаної постанови позивач керуючи транспортним засобом у темну пору року з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимог ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до позовної заяви позивач звернувся з позовом до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Зважаючи на те, що постанова винесена поліцейським відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області капралом поліції Ковальковським В.А., який є працівником Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, то Головне Управління Національної поліції в Рівненській області, а не його територіальний структурний підрозділ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області є належним відповідачем у даній справі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред'явлено саме до відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, яке зважаючи на викладене вище не може бути належним відповідачем.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, а позивач та його представник в судове засідання не прибули, що позбавляє суд можливості дізнатися їх думку з приводу даного питання.
Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яке є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред'явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, що був сплачений позивачем відноситься на його рахунок.
Керуючись ст.ст. 2, 48, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Тишкун П.В.