Справа № 555/1942/21
Номер провадження 2/555/71/22
09 березня 2022 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Березнівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпан Василь Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Березнівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпан Василь Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
І.Стислий виклад позиції позивача.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 19.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 48111, за змістом якого з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», заборгованість за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року у розмірі: 9 302,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 148,30 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2 770,94 грн. - заборгованість по комісіям.
На підставі даного виконавчого документу державним виконавцем Березнівського районного відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпаном В.В. 22.07.2021 року було відкрито виконавче провадження.
З урахуванням змісту п.1.1.3 Договору кредитної лінії №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», строк дії кредитної лінії становить 36 місяців і закінчився 27.09.2019 року, тому жодної заборгованості перед відповідачем за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року у ОСОБА_1 не могло виникнути ні по тілу кредиту, ні по нарахованим відсоткам, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Крім того, суперечить змісту договору і стягнення будь-яких комісій. Таким чином за відсутності у банку правової підстави для нарахування заборгованості по комісіям, таке право не могло бути відступлено і за договором факторингу.
Також сторона позивача вказує, що оскільки за змістом п.2.1 Договору кредитної лінії №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року встановлено строк кредитування 36 місяців і при цьому передбачено, що позичальник повертає отриманий кредит частинами до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку, то перебіг позовної давності починається кожного першого числа наступного місяця після закінчення строку повернення чергового платежу, а не з 27.09.2019 року щодо всієї суми кредиту загадом.
З урахуванням наведеного, просить визнати виконавчий напис №48111, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.
ІІ. Стислий виклад позиції відповідача
Згідно поданого відзиву сторона відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши, що вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року є безспірними, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису були представлені на підтвердження цієї обставини усі необхідні документи. З урахування наведеного, у задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданому відзиві сторона відповідача просить провести розгляд справи у відсутності представника.
ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
05.10.2021 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02.11.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було подано відзив.
23.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача адвокат Щур О.В. подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить провести розгляд справи у його відсутності.
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпан В.В. в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з кредитним договором №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», Банк зобов'язання відкрити Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти , сплатити проценти за користування ними та інші платежі у порядку, розмірі та в строки (терміни), що передбачені цим Договором. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією - 14594 грн. Строк кредитної лінії - 36 місяців.
Відповідно до виконавчого напису №4811, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», заборгованість за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року у розмірі 9 302,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 148,30 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2 770,94 грн. - заборгованість по комісіям.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 року (ВП 66101519) на підставі вищевказаного виконавчого документу відрито виконавче провадження.
ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказана правова позиція висловлена постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 обрахована за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року, та включає в себе, окрім тіла кредиту ще й відсотки та комісії, в той час, як строк кредитування відповідно до договору від 27.09.2016 року становив 36 місяців.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення поза спливом строку на який надавалася позика, відсутні.
Крім того, умовами кредитного Договору №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року не передбачено сплату позичальником комісії.
З урахуванням наведеного, заборгованість позичальника ОСОБА_1 , що підлягає стягненню за виконавчим написом не можна вважати безспірною.
Також суд звертає увагу, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис 19.05.2021 року, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
V. Висновок суду.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. судового збору ( квитанція від 26.08.2021 року №57814660).
Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.18 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий №4811, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №Z39.120.12471 від 27.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», заборгованість за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року у розмірі 9 302,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 148,30 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2 770,94 грн. - заборгованість по комісіям.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35465907, 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мола Житомирська,6/5
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний виконавець Березнівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпан Василь Вікторович, 34600, м.Березне, вул.Чорновола,11а Рівненського району, Рівненської області.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Старовецька Ю. В.