Кіровоградської області
м. Кіровоград
вул. Луначарського,29
"09" жовтня 2007 р.
Справа № 2/192
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/192
за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград
до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007
Секретар судового засідання -Галушко М.О.
від позивача - Акулініна Л.О. , довіреність № 1 від 20.01.07 / в судовому засіданні 20.09.2007р./;
від відповідача - Переверзєва І.В. , довіреність № 600 від 31.08.07;
Час прийняття постанови - 18:00.
Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р., як такого, що не відповідає вимогам закону та без підтвердження доказами факту порушення позивачем Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що припис від 23.01.2007р. винесено на підставі акта від 22.01.2007р. обстеження житлового будинку по вул. Леніна,31, комісією у складі головного інженера проекту Кіровоградського філіалу ПВІ “НДІпроектреконструкція», заступника начальника інспекції ДАБК, начальника КРЕП N 1 та мешканців будинку, в ході якого виявлено ведення самочинних будівельних робіт в підвальному приміщенні будинку та інше. Крім того, експертним висновком технічного стану конструкції будівлі по вул.. Леніна,31 в м. Кіровограді встановлено факт самовільних, без робочого проекту будівельних робіт по збільшенню висоти приміщення та інше. По факту вчиненого порушення 23.01.207р. складено протокол N 2 про правопорушення у сфері містобудування. Та складений припис від 23.012007р. про усунення порушень містобудівного законодавства з вимогою призупинити всі будівельні роботи та надати проектну документацію на виконання будівельних робіт та кошторисну вартість таких робіт до 26.01.2007р. Позивач за своєю юридичною адресою відмовився від отримання протоколу та припису від 23.01.2007р.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної перерви в судовому засіданні з 20.09.2007р. по 9.10.2007р., господарський суд, -
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.1995р. N 244 / далі положення/, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою собою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2007р. відповідачем в особі заступника начальника інспекції ДБК, в присутності спеціаліста 1-ї категорії інспекції проведено перевірку підвального приміщення житлового будинку N 31 по вул. Леніна.
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що без дозволу та затвердженого проекту ведуться роботи по реконструкції підвального приміщення площею 251,2 м.кв. житлового будинку по вул.. Леніна, 31, при цьому збільшується висота підвальної частини, проводиться виїмка грунту, розібрані раніше запроектовані та існуючі стіни, порушена цілісність конструктивної схеми будівлі. Вказаним порушено Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».
В протоколі зазначено думку посадової особи відповідача про винність в допущених правопорушеннях ПП “Інгуша» по вул.. Терешкової, 219. З протоколом від 23.01.2007р. керівник позивача ознайомлений лише 31.01.2007р.
23.01.2007р. приватному підприємству “Інгуша» видано припис про негайне зупинення всіх будівельних робіт та надання до інспекції ДАБК до 26.01.2007р. затвердженої згідно діючого законодавства проектної документації на виконання робіт та довіку про їх кошторисну вартість станом на 23.01.2007р. Припис відправлено поштовим повідомленням та одержано позивачем 26.01.2007р
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
В порушення вимог Положення та додатків N 1 і N 2 до нього перевірка 23.01.2007р. відповідачем здійснена без участі керівника підприємства ПП “ Інгуша» чи його повноважного представника, тобто в односторонньому порядку. В протоколі N 2 від 23.01.2007р. не вказано також про його відмову прийняти участь в огляді підвального приміщення. Хто здійснює будівельні роботи, в протоколі не вказано.
Крім того, в протоколі не зазначено місце здійснення правопорушення по кожному виду правопорушень.
Із технічного паспорту підвального приміщення по вул. Леніна,31 вбачається, що воно складається із приміщень під номерами 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9. 24.05.2004р. в техпаспорті на це приміщення зафіксовано самовільне встановлення перегородок в приміщенні NN 3, 4, 5, 8.
Припущення щодо вини у допущених правопорушеннях ПП »Інгуша» посадовою особою відповідача зроблено на підставі договору купівлі-продажу від 6.04.2005р. N 1030 нежитлового підвального приміщення загальною площею 251, 2 м. кв. в житловому будинку по вул. Леніна,31.
Викладене свідчить про те, що протоколом від 23.01.2007р. відповідач не встановив факту проведення в підвальному приміщенні будинку по вул. Леніна, 31 приватним підприємством “Інгуша» саме таких будівельних робіт, на проведення яких вимагається дозвіл та не спростував твердження позивача стосовно того, що ним не проводяться будівельні роботи підвального приміщення, а проводиться поточний ремонт, упорядкування приміщення та вивіз сміття.
Відповідно до вимог п. 4.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України N 273 від 5.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за N 945/166, на поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень не вимагається дозволу.
В протоколі від 23.01.2007р. відсутнє посилання на будь-які додатки: /висновки експертів, фотографії, тощо/, які, можливо, були використані при проведенні перевірки.
В зв'язку з цим, посилання відповідача на акт обстеження житлового будинку по вул.. Леніна,31, здійсненого комісією у складі головного інженера проекту Кіровоградського філіалу ПВІ “НДІпроектреконструкція», заступника начальника інспекції ДАБК, начальника КРЕП N 1 та мешканців будинку, на фотографії від 22.01.2007р. та на експертний висновок від 22.01.2007р., зроблений Кіровоградською філією “НДІПроектреконструкція» на замовлення громадянина Попова Я.Н., як на доказ правопорушення ПП “Інгуша» у сфері містобудування, є безпідставним.
Правомочність та повноваження зазначеної комісії ніким не встановлена та не визначена. Таке обстеження також здійснене без участі повноважного представника ПП “Інгуша», як власника підвального приміщення будинку N 31 по вул. Леніна.
Експертний висновок від 22.01.2007р. розроблений на підставі технічного обстеження в присутності представника замовника , яким є громадянин Попов Я.Н. та без участі представника ПП “Інгуша», підвальне приміщення якого обстежувалось. Із даного висновку не вбачається також ким, коли та в яких частинах підвального приміщення, яких згідно технічного паспорта мається 13, проводились будівельні роботи.
Крім того, в експертному висновку відсутнє посилання на те, що досліджувалась технічна документація будинку N 31 по вул. Леніна, що дає підстави для суду відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача державне підприємство “НДІПроектреконструкція».
Тим більше, що основою оскаржуваного припису не є експертний висновок від 22.01.2007р., а протокол від 23.01.2007р. складений відповідачем, так як спірний припис складається разом та на підставі протоколу від 23.01.2007р. Крім того, предметом спору є законність оскаржуваного припису, а не встановлення змін, що сталися у підвальному приміщенні по вул. Леніна,31.
Тому дослідження технічної документації на час судового засідання для підтвердження законності припису за обставин, що мали місце станом на 23.01.2007р., протирічить вимогам ч.2 ст.71 КАСУ, які обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у адміністративних справах про протиправність рішень... суб'єкта владних повноважень, покладають на відповідача.
Тим більше, що згідно ст. 70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Вказаною нормою закону спростовується посилання відповідача, як на доказ здійсненого правопорушення, на те, що в поясненні до протоколу від 23.01.2007р. позивач підтвердив, що він здійснює “підшивку бетона», оскільки щодо такого твердження існує спір.
Згідно п.п.4 ч.3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» посадові особи інспекцій ДАБК мають право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил... здійснюються без дозволу на їх виконання...
Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідач не встановив факту проведення в підвальному приміщенні будинку по вул. Леніна, 31 приватним підприємством “ Інгуша» саме таких будівельних робіт, на проведення яких вимагається дозвіл та не спростував твердження позивача стосовно того, що ним не проводяться будівельні роботи підвального приміщення, а проводиться поточний ремонт, упорядкування приміщення та вивіз сміття, на що не потрібно дозволу та складання проектно-кошторисної документації, припис N 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р. підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат присуджуються з державного бюджету позивачеві.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати припис № 2 від 23.01.2007р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.
Стягнути з державного бюджету /рах. 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області код банку 823016 код 24144695 / на користь приватного підприємства фірма “Інгуша» м. Кіровоград вул. Терешкової 219 / р.р.26006180179001 в КФ КБ “Приватбанк» , МФО 323583 код ЄРПОУ 13769653,/ державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.
Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя
Л. В. Деревінська