Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/571/22
Провадження № 1-кс/553/110/2022
Іменем України
18.04.2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022221140000359 від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, -
Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022221140000359 від 21.03.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту того, що 21.03.2022 о 10 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, в умовах воєнного стану, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
Клопотання погоджено прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022221140000359 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.03.2022 приблизно о 10.30 год., перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , постукали до дверей раніше невідомого ОСОБА_9 з проханням нібито зарядити мобільний телефон, під час розмови між ними виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я особи. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи у групі за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, використовуючи фактор несподіванки, діючи узгоджено, застосовуючи фізичне насильство, бажаючи подавити будь-яке намагання ОСОБА_9 чинити опір, наніс три удари кулаками в обличчя останнього, від чого потерпілий впав на землю. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень упав на землю та не чинить опору, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, з кишені останнього відкрито викрали належний йому мобільний телефон "HuaweiY6" вартістю 3000 грн.
21.03.2022 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
21 березня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предмету від 21.03.2022 року - мобільного телефону; протоколом допиту потерпілого від 21.03.2022 року ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 21.03.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також за участю свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 23.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19.04.2022 року, з утриманням в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.
Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи передбачене законом покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочину, оскільки володіє інформацією про їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків.
На даний час у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, які мають значення доказів та можуть бути використані під час судового розгляду, однак завершити досудове слідство до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 19.04.2022 року, неможливо у зв'язку з його складністю, пов'язаною з введенням воєнного стану в Україні та наявністю бойових дій на її території, в тому числі у м. Харкові, позаяк необхідно: провести призначену 24.03.2022 року слідчим судово-медичну експертизу з залученням експертів Полтавського ОБСМЕ та отримати висновок експерта, провести призначену 24.03.2022 слідчим судово-товарознавчу експертизу з залученням експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України та отримати висновок експерта, відібрати у потерпілого зразки крові з метою призначення судово-імунологічної експертизи для перевірки факт утого, що сліди крові, які були виявлені на одязі підозрюваного, належать саме потерпілому; отримати інформацію щодо перебування на обліку в психоневрологічних диспансерах та наркологічних диспансерах підозрюваного. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України, що включаються у строки досудового розслідування. Просить продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 21.05.2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв'язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні та з об'єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.
Ухвалою судді від 15.04.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинуваченого та дотримання його прав і інтересів.
Разом з тим, згідно з довідкою ДУ "Харківський слідчий ізолятор" доступ до глобальної мережі інтернет в установі відсутній у зв'язку з пошкодженням кабельної мережі, у зв'язку з цим проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе.
Спроба встановити відеоконференцзв'язок з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" безпосередньо перед початком судового засідання виявилась безрезультатною, зв'язок відсутній.
Підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує та не заперечує проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі.
В судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 сит. 183 КПК України та вчинення злочину в період воєнного стану, не визначати розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підзахисного вирішити питання про визначення розміру застави.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків. З огляду на вищенаведене, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння і особи підозрюваного та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об'єктивну неможливість завершення досудового розслідування у строк до 19.04.2022 року, на період якого до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про доцільність продовження застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та можуть бути визнані підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов'язання, є неможливим, оскільки з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред'явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи, а також введення в Україні воєнного стану, що об'єктивно негативно впливає на можливість здійснення ретельного контролю за поведінкою обвинуваченого та збільшує ймовірність реалізації ним ризиків, запобіганням яким обумовлене застосування запобіжного заходу, - не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась. А тому суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, та оскільки досудове розслідування не завершене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на строк до 21.05.2022 року в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.
В ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період з 18 квітня 2022 року до 21 травня 2022 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1