Справа № 524/2254/22
Провадження №1-кс/524/819/22
18.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№524/2254/22, провадження № 1-кс/524/818/22),
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№524/2254/22, провадження № 1-кс/524/818/22).
У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що у його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якій відкрито провадження ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 від 13.04.2021 року. Справа призначена до судового розгляду на 28.04.2022 року о 13:00 годині. У судових засіданнях позивач ОСОБА_4 постійно вказує на те, що ОСОБА_7 є сином відповідачів, проходить службу в органах поліції та вчиняє стосовно неї недозволені дії.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, просив розгляд заяви проводити за його відсутності у порядку письмового провадження.
Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№524/2254/22, провадження № 1-кс/524/818/22).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№524/2254/22, провадження № 1-кс/524/818/22).
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№524/2254/22, провадження № 1-кс/524/818/22) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8