Справа № 372/4851/21
Провадження № 3-31/22
іменем України
18 квітня 2022 року cуддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150774, що складений 14.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , який 14.12.2021 року о 17 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Козин, Обухівського району, Київської області по вул. Старокиївська, 37/9, не був уважним за кермом, не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volvo FM 62 RB д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внасділок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 23.02.2022 року ОСОБА_1 заперечував проти вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, з виною в інкримінованому йому правопорушенні не погодився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Воропай Р.М., просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.12.2021 року близько 16. год. 30 хв. разом із дитиною перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, та водієм автомобіля Toyota ОСОБА_1 рухались по автодорозі яку називають «Дамба», автомобіль рухався не швидко, близько 50-60 км/год, погодні умови були несприятливі, асфальт був мокрий. Коли наблизились до 4 км. автодороги побачила, що посеред дороги, перегородивши їхню смугу руху стоїть металевий об'єкт, згодом дізналась, що це був евакуатор із залізною платформою. ОСОБА_1 відреагувавши на дану перешкоду різко почав гальмувати та повертати кермо ліворуч, у цю ж мить відчула як правий борт автомобіля контактував з перешкодою. Вийшовши з автомобіля побачила, що евакуатор з платформою повністю перегородив їхню смугу руху. Зазначила, що на її думку, ОСОБА_1 був поставлений у такі умови, що своєчасно не міг виявити перешкоду на дорозі, оскільки вона не була освітлена.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2021 року близько 16 год. 00 хв. він на власному автомобілі Hyundai з пасажиром рухався від 4 км. автодороги Старокиївська, яку називають «Дамба», у напрямку Києва. Того дня були несприятливі погодні умови, асфальт був мокрий, проїзна частина дороги не освітлювалась. Попереду рухався автомобіль Toyota зі швидкістю 50-60 км/год, з дистанцією 30-60 метрів від нього. Далі ОСОБА_3 побачив, як автомобіль Toyota, що рухався попереду різко повернув вліво, з'явились іскри. Після чого побачив попереду себе на проїзній частині дороги залізну платформу евакуатора, яка не була нічим визначена і її практично не було видно. Водій евакуатора створив таку обстановку, що платформу своєчасно неможливо виявити.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.12.2021 року близько 16 год. 30 хв. їхала пасажиром у автомобілі Hyundai із 4 км. автодороги до зупинки Санаторій «Жовтень». Погодні умови були погані, асфальт мокрий, вуличне світло не увімкнено. Під час руху побачила як автомобіль який рухався попереду різко повернув вліво, після чого з'явились іскри. Водій автомобіля у якому вона знаходилась почав гальмувати, після чого вона побачила на проїзній частині залізну платформу евакуатора яка не була нічим визначина і її практично не було видно. Пояснила, що видимість даної платформи становила до 25 м. Зазначила, що на її думку, водій евакуатора створив аварійну обстановку, оскільки платформу не можливо було виявити своєчасно.
У судове засідання 18.04.2022 року ОСОБА_5 , адвокат Воропай Р.М. не з'явились, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення заст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, на час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків