Справа № 372/2823/20
Провадження № 1-кп-53/22
іменем України
18 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019110230001159 від 09.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ОСОБА_11 09 листопада 2019 року близько 12 години 27 хвилин в світлий час доби за сприятливих погодних умов, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки BMW, модель «528 і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою «Р-01», сполученням «Київ-Обухів», в напрямку від міста Київ до міста Обухів, Київської області.
Наближаючись до регульованого перехрестя, розташованого на тридцятому кілометрі зазначеної автомобільної дороги, що на території Обухівського району, Київської області, ОСОБА_11 , проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров'ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та втратив контроль над його рухом, а також порушуючи вимоги пунктів 8.7.3.(е), 8.10., 10.1. та 11.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким передбачено, що: п. 8.7.3. ПДР України «сигнали світлофора мають такі значення»: е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10. ПДР України «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 10.1. ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4. ПДР України «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» побачивши «червоний сигнал» світлофора, що розташований в напрямку свого руху, перед регульованим перехрестям, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, без зупинки та зміни напрямку руху переїхав регульоване перехрестя, в момент виникнення небезпеки не зупинив керований ним транспортний засіб, що призвело до зміни напрямку руху автомобіля, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», модель «Т5 РНА-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого керований ним автомобіль втратив керованість і здійснив зіткнення із автомобілем марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та автомобілем марки «PEUGEOT», модель «307 XS 2.0 Е», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухалися в напрямку від міста Обухів, Київської області до міста Київ.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , пасажирам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132/Е у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхньої та середньої третини правої великогомілкової кістки, перелому 6-го ребра зліва, різано-рваної рани лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, різаної рани в ділянці лівої кисті, а також множинних саден голови та тулуба. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (відкритий перелом кісток правої гомілки).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №131/Е від 28.05.2020 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно- мозкової травми з множинними забоями головного мозку в правій лобно- скроневій-тім'яній ділянці з формуванням субдуральної гематоми лівої лобно- тім'яної ділянки, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, когнітивного порушення, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінника. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно до висновку судомо-медичної експертизи № 130/Е від 27.05.2020 року у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлюгової впадини, відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині, закритого перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому правого ліктьового відростку, закритого перелому нижньої щелепи, а також множинних саден голови та тулуба. Зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 8.7.3.(е), 8.10., 10.1. та 11.4. Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з урахуванням уточнень яких ОСОБА_8 просила стягнути з ОСОБА_11 в відшкодування фактично понесених додаткових витрат на придбання ліків, лікування та санаторно-курортне лікування в розмірі 371604 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 250000 грн.; ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого втрачений заробіток за період з 09.11.2019 року по 09.10.2020 року в розмірі 115005 та моральну шкоду в розмірі 300000 грн.; ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_11 втрачений заробіток за період з 09.11.2019 року по 09.10.2020 року в розмірі 157674 грн. та моральну шкоду в розмірі 250000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав та показав, що 09 листопада 2019 року близько 12 години керуючи автомобілем BMW 528 і рухався з м.Києва в напрямку м.Обухів. Чому сталося ДТП він не розуміє. При вирішенні справи просив не призначити йому суворе покарання. Цивільний позов потерпілих визнав частково.
Потерпілий ОСОБА_6 показав в судовому засіднні, що 09.11.2019 року близько 12.00 години керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в бік м.Києва. На передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 , а на задньому - ОСОБА_12 . Погодні умови були сприятливі, дорожнє покриття сухим. В потоці автомобілів, що рухались в попутному напрямкув, зупинились на червоний сигнал світлофору. В цей момент в авто попереду в'їхав автомоібль БМВ, який рухався в зустрічному напрямку з м.Києва на червоний сигнал світлофору. Після цього вказаний автомобіл зіткнувся з керованим ним автомобілем від чого останій перевернувся. В результаті ДТП він та його пасажирки отримали тяжкі тілесні ушкодження, до цього часу продовжують лікування. За кермом автомобіля БМВ знаходився обвинувачений. Просив цивільний позов його задовольнити, а ОСОБА_11 призначити максимально суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 09 листопада 2019 року разом з чоловіком ОСОБА_6 та мітір'ю рухались на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA» з м.Українка в м.Київ та в с.Козин зупинились на червоний сигнал світлофора. Раптом вона відчула удар та зрозуміла, що сталося ДТП деталі якого вона не пам'ятає. В результаті отиманих в дорожньо-транспортній пригоді травм, вона тривалий час знаходилась на лікуванні, отримала інвалідність, її життя суттєво змінилося. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі. Цивільний позов підтримала.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що разом з донькою ОСОБА_7 та зятем ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням останнього рухались в бік м.Києва та в с.Козин зупинились на червоний сигнал світлофору. Вони стояли в потоці інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку та не встигли збагнути як в них в'їхав інший автомоібль під керуванням обвинуваченого, кий на великій швидкості рухався з м.Києва на забороняючий сигнал світлофору. Вона отримала тілесні ушкодження від голови до ніг, неушкодженою залишилась лише ліва рука. Тривалий час перебувала на лікуванні, якого потребує і донині, постійно відчуває біль. Вважала за доцільне призначити ОСОБА_11 покаранян у виді ізоляції від суспільства на максимальний строк.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 09 листопада 2019 року разом з ОСОБА_14 їхали на мікроавтомбусі «VOLKSWAGEN» до м.Києва з м.Обухів. Біля с.Козин він в потоці інгших транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку зупинились на червоний сигнал світлофору. Несподівано їх мікроавтобус в задню частину таранить автомобіль «БМВ», що рухався з м.Києва на червоний сингал світлофору. Їх транспортний засіб відкидає, а БМВ далі таранить транспортний засіб HYUNDAI, що стояв позаду, який від удару перекидається. За кермом автомобілю знаходився чоловік, а в салоні дві жінки, які в результаті ДТП були сильно травмовані. За кермом автомобіля «БМВ» знаходився обвинувачений. Він з товаришем надавали допомогу пасажирам перевернутого автомобіля.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він разом з ОСОБА_13 в листопаді 2019 року після обіду поверталися до м.Києва на транспортному засобі «VOLKSWAGEN». Коли поблизу с.Козин зупинилися на червоний сигнал світлофору в них в'їхав автомобіль «БМВ», який рухався в бік м.Обухова по зустрічній смузі. Від удару їх транпсортний засіб відкинуло і «БМВ» в"їхав в автомобіль HYUNDAI, який знаходився позаду них. Від удару вказаний автомобіль перевернувся та лежав у кюветі. Також від удару розвернуло автомобіль «Пежо», який знаходився позаду HYUNDAI. Люди у вказаному автомобілі дуже постраждали, їх було госпіталізовано до районної лікарні.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в день ДТП рухався з дружиною в бік м.Києва на автомобілі «PEUGEOT».На червоний сигнал світлофору зупинилися в с.Козин. Попереду них також зупинився автомобіль HYUNDAI. Автомобіль БМВ, який рухався в зустрічному напрямку в"хав у вказаний автомобіль, він перекинувся, а його водій та пасажирки отримали тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_16 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні.
Представник третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, заяв клопотань чи пояснень щодо цивільного позову потерпілих не надав.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2019 року із схемою до нього та ілюстративною таблицею з яких вбачається місце та інші обставини ДТП;
- висновком експертного дослідження №878 від 15.11.2019 року згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;
- висновком експертного дослідження №879 від 15.11.2019 року згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_14 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;
-висновком експертного дослідження №880 від 15.11.2019 року згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_15 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;
- висновком експертного дослідження №883 від 14.11.2019 року згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;
- згідно інформації ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з 09.11.2019 по 23.12.2019, ОСОБА_8 перебувала на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, ортопедо-травматологічному центрі та щелепо-лицевій хірургії з 09.11.2019 по 23.12.2019, ОСОБА_7 перебувала на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії та реабілітаційному центрі з 09.11.2019 по 26.12.2019;
- висновком експерта №12-12847/-3/294 від 14.01.2020 року згідно якого відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження з відрізку дороги де сталася ДТП та ширини пішохідного переходу найближчого до місця дорожньо-транспортної пригоди середня швидкість автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 при доланні дорожньої розмітки пішохідного переходу найближчого до місця ДТП становить не менше 96,01 і не більше 144км/год;
- висновком експерта №12-1/424 від 30.03.2020 з якого вбачається, що автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_1 своєю бічною лівою частиною (першою зоною пошкоджень) контактував із бічною лівою (середньою та задньою) частиною автомобіля «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль контактував своєю передньою правою та передньою правою бічною частиною (своєю другою зоною пошкоджень) із передньою (передньою лівоюЄ) частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 (першою зоною пошкоджень вказаного автомобіля, що розташовувався за автомобілем «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого відбулося взаємне розвертання повздожніх осей вказаних автомобілів та між ними відбувся ще один контакт, під час якого контактувала задня бічна права частина автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 (третя зона пошкоджень) та задня ліва частина автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 (друга зона пошкоджень). Автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись задньою частиною вперед, контактував своїм переднім лівим кутом (четверта зона пошкоджень) з бічною правою частиною автомобіля «Peogeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 , що розташувався за автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_1 контактував з автомобілями «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 , «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Peogeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 на половині проїздної частини автодороги Р-0130 км + 126 м сполученням «Київ-Обухів» призначеній для руху в напрямку м.Київ.
- висновком експерта №12-1/199 від 03.03.2020 року згідно якого на момент огляду автомобіля «Peogeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані;
- висновком експерта №12-1/200 від 04.03.2020 року згідно якого на момент огляду автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності рульового керування, гальмівної системи та елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП;
-висновком експерта №12-1/201 від 02.03.2020 року згідно якого на момент огляду автомобіля Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані;
-висновком експерта №12-1/202 від 26.02.2020 року згідно якого на момент огляду автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 його рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходяться в непрацездатному стані. Виявлені несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №131/Е від 28.05.2020 року згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно- мозкової травми з множинними забоями головного мозку в правій лобно- скроневій-тім'яній ділянці з формуванням субдуральної гематоми лівої лобно- тім'яної ділянки, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, когнітивного порушення, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінника. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та утворились в наслідок ДТП;
- висновком експерта №132/Е від 27.05.2020 відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхньої та середньої третини правої великогомілкової кістки, перелому 6-го ребра зліва, різано-рваної рани лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, різаної рани в ділянці лівої кисті, а також множинних саден голови та тулуба. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (відкритий перелом кісток правої гомілки та утворились в наслідок ДТП;
- висновком експерта №130/Е від 27.05.2020 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлюгової впадини, відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині, закритого перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому правого ліктьового відростку, закритого перелому нижньої щелепи, а також множинних саден голови та тулуба. Зазначені ушкодження виносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та утворились в наслідок ДТП;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 03.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з ілюстративною таблицею та схемою до нього;
-висновком експерта №12-1/1569 від 15.06.2020 року згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами п.12.9 (б); 8.7.3 (е); 8.10; 10.1; 11.4 ПДР України. В діях вказаного водія експертом вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 (б); 8.7.3 (е); 8.10; 10.1; 11.4 ПДР України, а невідповідність вимогам п.8.7.3 (е); 8.10; 10.1; 11.4 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водіїв інших транспортних засобів, які були учасниками ДТП, невідповідності ПДР України не вбачаються та вони не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «BMW» д.н.з НОМЕР_1 .
-відеоматеріалом запису з відеокамери, яка встановлена на 30 км. автодороги «Р-01» сполученням Київ-Обухів з ілюстративною таблицею до вказаного матеріалу;
- іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та тяжке тілесне ушодження потерпілій ОСОБА_8 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку і виключає зазначену органами досудового слідства пом'якшуючу покарання обставину, щире каяття, оскільки вважає, що в суді першої інстанції позиція обвинуваченого не була процесуально активною, адже він свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнавав формально під тиском зібраних у справі доказів, що не свідчить про критичну оцінку останнього своєї злочинної поведінки.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, позицію потерпілих, які наполягали на ізоляції обвинуваченого від суспільства і позбавлення права керувати транспортними засобами, особу обвинуваченого, його вік, посередню характеристику з місця проживання, що він не має постійного місця роботи, вже притягувався до кримінальної відповідальності, кількість пунктів ПДР, які він порушив при вчиненні даної ДТП та кількість постраждалих в ній осіб та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Суд вважає доцільним також позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Призначене судом покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Підстав для застосування ст.75, 76 КК суд не вбачає.
Щодо цивільного позову потерпілих, то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого кожному із цивільних позивачів спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із протиправною поведінкою ОСОБА_11 порушенням життєвих зв'язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань кожного з потерпілих, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь ОСОБА_7 250000 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 200000 грн. кожному, що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Відповідно до ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів підлягають стягненню з страхової компанії, якою на момант ДТП була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого, тому вимоги завлені в цій частині до обвинуваченого задоволенню не підлягають.
Суд зараховує відшкодовані ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 115005 грн. та 157674 грн. відповідно, як втрачений в наслідок ДТП заробіток, а тому в цій частині підстав для задоволення позову не вбачає.
Різницю між відшкодованими обвинуваченим коштами та зарахованими, як втрачений заробіток суд вважає за доцільне направити на відшкодування моральної шкоди пропорційно кожному з потерпілих.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 115226 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 165226 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 115226 грн.
Процесуальні витрати в розмірі 17963 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «Т5 РНА-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «PEUGEOT» модель «307 XS 2.0 Е», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «BMW», модель «528 і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «HYUNDAI» модель «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити за належністю; оптичний носій інформації, диск «DATEX 4,7 GB DVD-R» залишити при матеріалах кримінального провадженя, медичну карту стаціонарного хворого № 5065 ОСОБА_6 , медичну карту № 5063 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , медичну карту № 5064 стаціонарного хворого ОСОБА_17 ; медичну карту № 5066 та № 17625/1308 стаціонарного хворого ОСОБА_11 , знімок МСКТ, один диск, копію висновку МСКТ; медичну карту № 89643/105286/1868 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , медичну карту № 89646/105288/746 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , медичну карту № НОМЕР_5 стаціонарного хворого ОСОБА_17 ; надані ОСОБА_6 сім рентгенівських знімків, надані ОСОБА_7 шість рентгенівських знімків, один знімок МРТ, три диски з МРТ; надані ОСОБА_8 три рентгенівські знімки, два знімки МРТ залишити за належністю.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року арешт на автомобіль «BMW», модель «528 і» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «HYUNDAI» модель «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1