Справа № 372/2442/21
Провадження 6-14/22
ухвала
Іменем України
10 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.,
при секретарі Сокол О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Жарчинського Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого документу у цивільній справі №372/2442/21 таким, що не підлягає виконанню ,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою в обгрунтування якої зазначив, що в повадженні Обухівського районного суду перебувала скарга адвоката Тригуба А.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Жарчинського О.А. справа №372/2442/21 (провадження 4-с-37/21). Ухвалою районного суду від 19.08.2021 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 ухвалу районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу задоволено частково та постановлено стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. на користь особи, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 гн., судові витрати за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200 грн. та судових витрат за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500 грн. Оскільки приватним виконавцем 24.11.2021 року добровільно виконано вказану постанову та сплачено суму у розмірі 29154 грн., просив визнати виконавчий документ про стягнення із нього коштів згілно вказаної постанови суду таким, що не підлягає виконанню
В судове засідання сторони не з'явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгялду заяви.
Суд, дослідивши матеріали скарги №4-с-37/21 та поданої заяви, встановив наступні обставини.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66057979. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн., судові витрати за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200 грн. та судових витрат за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500 грн.
Згідно копії платіжного доручення №2762 від 24.11.2021 року ОСОБА_3 на виконання поставнови Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року в цивільній справі №372/2442/21 сплачено 29154 грн.
Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ на виконання постанови Київського апеляційносу суду від 02.11.2021 року у справі № 372/2442/21 не видавався, вимоги приватного виконавця Жарчинського О.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню є безпідставними та, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.259, 432 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Жарчинського Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого документу у цивільній справі №372/2442/21 таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: