"11" квітня 2022 р. Справа № 363/952/22
11 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого - начальника відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , внесеного 05.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111150000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
Відділенням розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111150000280, зареєстрованому в ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 03.04.2022 року в період часу з 15-00 год. до 23-59 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з громадянином ОСОБА_7 , який також знаходився в приміщенні вказаного вище будинку, виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації, свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 , з використанням тупого предмета, наніс невизначену кількість ударі в область голови, шиї та тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми, з давлення головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Внаслідок отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, в приміщенні житлового будинку.
07.04.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_5 будучи не одруженим, не має офіційного місця роботи та, як наслідок, законних джерел прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.
Слідчим відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111150000280, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07.04.2022 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: актом обстеження з місця пригоди від 04.04.2022 року; протоколом огляду місця події - території домоволодіння, в тому числі приміщень які розташовані на його території та знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, положення тіла ОСОБА_7 , а також його зовнішнього вигляду; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , який зафіксовано наявні на тілі тілесні ушкодження, в тому числі внутрішніх органів; лікарським свідоцтвом про смерть № 42 від 06.04.2022 року, в якому зафіксовано попередню причину смерті а також характер нанесення тілесних ушкоджень; показами свідків зафіксованими в протоколах допитів від 06.04.2022 року, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , осіб які виявили тіло потерпілого ОСОБА_7 , а також чули про наявність конфліктної ситуації між потерпілим та підозрюваним; частково показами зафіксованими в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він неодружений, не працює, не судимий.
Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.
Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судимий.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 днів.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов'язків під час досудового та судового провадження.
На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
не відлучатись за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Зобов'язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю і повідомити про зазначене суд.
Роз'яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали - по 09.06.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.04.2022 року о 11-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1