справа № 355/753/20
провадження № 1-кп/361/388/22
18.04.2022
18 квітня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110070000332 від 21 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 30 квітня 2022 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні умисного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувалися судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не відпали, та полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, останній не має постійного джерела доходу, втратив міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, тому він без зайвих труднощів може змінити місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може будь-яким чином намагатися впливати на свідків, які допитані судом, здійснювати на них фізичний чи психологічний тиск з метою зміни ними показань. У ході розгляду справи може виникнути потреба у додатковому допиті цих свідків. Крім того, ОСОБА_4 не має місця роботи, постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків не зробив, що вказує на негативну оцінку особистості ОСОБА_4 та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у суді клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказуючи на недоведеність наведених прокурором у клопотанні ризиків, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, впливати на допитаних у суді свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою покладалася на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
02 березня 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 30 квітня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.
Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не може бути перевірено судом на цій стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Суд враховує, що на даний час наявним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від суду, тому суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо його впливу на свідків, які допитані судом, та можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, належними доказами не підтверджено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 червня 2022 року та утримувати його в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1