ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 квітня 2022 року Справа № 924/677/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - адв. Роєнко Є.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 924/677/21
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"
про стягнення 6803789,65 грн.
Відповідач ПрАТ "Шепетівкагаз" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2021 р. у справі № 924/677/21.
Одночасно відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 52000 грн., що відповідає нормам ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України,
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 р. у справі № 924/677/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2021 р. у справі № 924/677/21 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
29.03.2022 р. в судовому засіданні до судових дебатів відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" подав апеляційному суду клопотання про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача заявив, що не одержав надані докази, тому не ознайомився із змістом поданих відповідачем документів. Колегія суддів, маючи на меті забезпечення рівності сторін в процесі та керуючиись нормами ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати (про розподіл витрат на професійну правничу допомогу) призначила судове засідання на 12.04.2022 р., не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення постанови у справі.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до суду заперечення проти клопотання відповідача про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача зазначених витрат. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованим і неспівмірним, а факт надання правової допомоги відповідачу не підтверджується належними та допустимими доказами. Більше того, саме клопотання про залучення до справи доказів подано з порушенням ч.9 ст.80 ГПК України.
Стверджує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Також АТ «Укртрансгаз» звертає увагу, що одночасно з поданням клопотання до суду про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, копія такого клопотання та додані до нього документи (докази) повинні направлятися сторонам у справі. Однак, на адресу позивача та адресу представника АТ «Укртрансгаз» від ПрАТ «Шепетівкагаз» відповідного клопотання (копії) не надходило. Наголошує, що до клопотання про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поширюється положення ч.9 ст.80 ГПК України, відповідно до якої копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, і суд не має брати до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Стверджує, що відповідачем не виконані вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 р. у справі № 924/677/21 щодо надіслання копії клопотання про залучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на електронні адреси позивача та представника позивача адвоката Роєнко Є.В.
Одночасно позивач доводить, що заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно неспівмірними із складністю даної справи, обсягом послуг наданих адвокатом, а отже суд не може брати до уваги надані з боку відповідача докази.
Таким чином позивач вважає, що клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з урахуванням викладеного.
В судовому засіданні 12.04.2022 р. представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заперечив проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката з аведених вище підстав.
Відповідач не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки поштової кореспонденції /а.с.165 у т.3/.
Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце судового засідання, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню заяви, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим розгляд заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.
Відповідач ПрАТ "Шепетівкагаз" у відповідності до ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України додав до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 52000 грн.
У клопотанні, направленому суду 29.03.2022 р. (до судових дебатів) Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" просить залучити до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу /а.с.145-153 у т.3/.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "Шепетівкагаз" надало суду у строк, визначений ст. 129 ГПК України, договір про надання юридичних послуг № 924/677/21 від 15 липня 2021 року /а.с. 142-143 у т.2/, акт про надання правової допомоги від 02.07.2021 р. /а.с. 92 у т.2/ на загальну суму 30000 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 373 від 27.03.2006 р. /а.с.140 у т.2/, ордер на надання правової (правничої) допомоги від 28.12.2021 р. /а.с.85 у т.3/
Колегія суддів встановила, що 15 липня 2021 року про надання юридичних послуг Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (відповідач/замовник) та адвокатським бюро "Сташук і партнери" (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов'язується в порядку, визначеному договором, надати замовнику юридичні послуги відповідно до наданих вказівок та замовлень, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги у справі № 924/677/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про стягнення 6803789,65 грн. (п.1.1 договору).
За умовами договору сторони погодили, що юридична допомога включає надання послуг з юридичного аудиту, консультування, роз'яснень чинного законодавства, підготовки звернень, скарг, претензій, відзивів, пояснень і інших необхідних процесуальних документів, попереднього юридичного забезпечення та здійснення комплексного юридичного супроводу справи у всіх судових інстанціях (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору вартість участі у одному судовому засідання першої інстанції незалежно від його тривалості - 10000 грн., вартість 1 години роботи з документами під час підготовки справи до розгляду, збору доказів - 2000 грн., вартість 1 години технічної роботи - 500 грн., участь у судовому засідання апеляційної інстанції - 20000 грн. одне судове засідання, участь у судовому засідання касаційної інстанції - 25000 грн. одне судове засідання.
У п.2.2 договору зазначено, що оплата послуг здійснюється замовником після їх надання виконавцем, що підтверджується актом приймання наданих послуг, засвідченим сторонами. Сума, вказана в п.2.1 договору, є гонораром адвокатського бюро (виконавця).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Сташук М.О. представляла інтереси відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру серії ВХ № 1022033 від 28.12.2021 р. /а.с.85 у т.3/.
У протоколі погодження обсягів та вартості послуг правничої допомоги від 10.03.2022 р. сторони договору погодили вид робіт/послуг, кількість витраченого часу та вартість, а саме: підготовка апеляційної скарги - 6 год. - 12000 грн., участь у судовому засіданні - 2 засідання - 40000 грн., всього 52000 грн. Протокол підписаний сторонами /а.с. 148 у т.3/.
Суду наданий акт прийняття-передачі наданих послуг від 24.03.2022 р., в якому зазначено, що згідно виставленого на суму 52000 грн. та частково оплаченого рахунку на суму 43000 грн. виконані послуги по наданню правової допомоги у справі № 924/677/21 на підставі договору про надання юридичних послуг від 15.07.2021 р.: підготовка апеляційної скарги - 6 год. - 12000 грн., участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (1 засідання 29.03.2022 р.) - 20000 грн.; участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (можливо ще 1 засідання вартістю 20000 грн./ внесено часткову оплату 11000 грн.) 11000 грн. часткова передоплата, всього 43000 грн. /а.с. 147 у т.3/.
У акті зазначено, що виконавець передав, а клієнт прийняв надані послуги без претензій.
Також відповідачем надано копію рахунка на оплату послуг від 28.02.2022 р. № 924/677/21 на суму 52000 грн. за послуги згідно з договором про надання правничої допомоги від 15.07.2021 р. /а.с.149 у т.3/. Випискою з рахунку в АТ «Райффайзен банк» по рахунку НОМЕР_1 за 24.03.2022 р. підтверджено, що ПрАТ "Шепетівкагаз" перераховало адвокатському бюро "Сташук і партнери" згідно з рахунком від 28.02.2022 р. 43000 грн. /а.с.146 у т.3/.
Матеріалами справи підтверджені зазначені у акті роботи/послуги частково.
Так, матеріалами справи підтверджено підготовку та подання суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2021 р. у даній справі № 924/677/21; апеляційна скарга підписана адвокатом Сташук М.О. з допомогою ЕЦП на підставі вищезазначених договору і ордеру /а.с.69-82, 86 у т.3/.
Протоколом судового засідання підтверджено, що в судовому засіданні 29.03.2022 р. брала участь адвокат Сташук М.О. на підставі ордеру серії ВХ № 1022033 від 28.12.2021 р. /а.с. 155-58 у т.3/.
Колегія суддів зазначає, що перегляд справи за апеляційною скаргою відповідача відбувся в судовому засіданні 29.03.2022 р., і участь адвоката Сташук М.О. чи іншого працівник адвокатського бюро "Сташук і партнери" не підтверджена у другому судовому засіданні в цій справі. Тому така послуга як можлива участь у другому судовому засіданні апеляційної інстанції не надана, і сума 20000 грн. як вартість такої послуги безпідставно включена до розрахунку на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Нормами ч. 5-6 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006 р., п. 88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004 р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи наведені норми та обґрунтовані заперечення позивача проти розміру відшкодування, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, враховуючи наступне.
За таких обставин, оцінюючи розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги на предмет їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), а також пропорційності, розумності їхнього розміру з огляду на складність справи, апеляційний суд звертає увагу, що вартість участі у одному судовому засідання першої інстанції незалежно від його тривалості визначена сторонами договору в сумі 10000 грн., тоді як вартість участі у судовому засідання апеляційної інстанції - 20000 грн.
Матеріалами справи № 924/677/21 підтверджено, що адвокат Сташук М.О. представляла ПрАТ "Шепетівкагаз" на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ВХ № 1014152 від 15.07.2021 р. представляла інтереси у суді першої інстанції (в т.ч. брала участь у судових засіданнях), і обставини справи на час розгляду в суді апеляційної інстанції не змінились, нові докази не надавались, позиція позивача в процесі розгляду справи в судах не змінювалась, як і позиція відповідача та доводи, якими він обґрунтував заперечення проти позову та апеляційну скаргу. Тому суть спору, нормативно-правова база і матеріали справи вже вивчені представником позивача адвокатом Сташук М.О., і збільшення вдвічі оплати за участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за наведених вище обставин є необгрунтованою. Враховано при цьому і незмінність таких умов як кваліфікацію чи досвід адвоката, фінансовий стан клієнта.
Отже, обгрунтованим та співмірним, на думку колегіі суддів, є відшкодування вартості участі у судовому засідання апеляційної інстанції в сумі 10000 грн., яка визначена сторонами договору про надання юридичних послуг як вартість участі в судовому засіданні першої інстанції.
Підсумовуючи наведене вище та враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи та результату перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача колегія суддів дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача, зазначених в акті від 24.03.2022 р., в сумі 22000,00 грн.: підготовка апеляційної скарги - 6 год. - 12000 грн., участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2022 р. - 10000 грн., із покладенням таких витрат на позивача у відповідності до ст.129 ГПК України.
Поряд з цим, суд критично оцінює доводи позивача щодо поширення вимог ч.9 ст.80 ГПК України на звернення сторони до суду із заявою про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Позивач доводить, що на адресу позивача АТ «Укртрансгаз» відповідне клопотання (його копія) не надходили.
Колегія суддів зазначає, що відповідач до апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 124 ГПК України додав детальний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу становлять 52000 грн., і такий розрахунок не змінив на час судового засідання. В судовому засіданні 29.03.2022 р. до судових дебатів представник відповідача подав клопотанням про залучення до справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України, тому відсутні підстави для відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з підстав недотримання відповідачем ч.9 ст.80, ч.8 ст.129 ГПК України. При цьому до клопотання відповідача додані належні докази надіслання такого клопотання з додатками позивачеві /а.с. 150-152 у т.3/.
Верховний Суд в постанові від 23.01.2020 р. у справі N 915/1734/18 звернув увагу, що ГПК України не містить вимоги щодо направлення іншим учасникам судового процесу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги стороні у справі. Такий опис подається до суду для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
При цьому, як зазначено вище, апеляційний суд врахував заяву позивача про необхідність ознайомитись з документами, які не одержав поштою, і призначив розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат до розгляду в судовому засіданні 12.04.2022 р., надавши таким чином стороні додатковий час для ознайомлення з наданими до матеріалів справи документами всіма доступними засобами, зокрема, в режимі електронного суду. Позивачем такі діі не вчинені на час розгляду заяви про розподіл судових витрат в судовому засіданні, тому запереченя позивача в цій частині відхиляються судом як безпідставні з урахуванняи наведеного вище.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" задоволити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (30400 Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Економічна, 29, код ЄДРПОУ 03361394) 22000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
4. Матеріали справи № 924/677/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений 18 квітня 2022 року
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.